Решение по делу № 2-656/2024 от 07.03.2024

№ 2-656/2024

        14RS0019-01-2024-000521-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2024 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при помощнике судьи Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сыч И.В. к АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" о расторжении кредитного договора, исправлении информации в кредитной истории и взыскании морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что в 2012 г истец с АО "Тинькофф Банк" заключила договор кредитования с предоставлением ей кредитной карты, предусматривающего лимит кредитования 56 000 руб. и полную стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в размере 21 000 руб. для совершения операций    покупок при выполнении условий без процентного периода 2,9 % годовых при равномерном погашении кредита в течение двух лет. И 47,7% годовых при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Сыч И.В. считает, что полностью выполнила свои обязательства, погасив кредит, поэтому имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, о чем она уведомила банк.

А в 2019 г на сайте госуслуг она узнала о наличии у нее задолженности перед банком, взысканной судебным приказом в размере 99 905,33 руб., который затем ею был отменен. При этом из гражданского дела она узнала, что банк предоставил мировому судье сведения о тарифном плане по карте-платинум, о котором она в заявлении-анкете не указывала, поэтому банком начислялись повышенные проценты - в размере 60 % годовых вместо 40,7 % годовых. Таким образом, банк в одностороннем порядке повысил ставку по процентам.

Истец считает, что банк не может в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту и порядок его определения. А также должен предоставлять полную информацию по размерам начисленных процентов и периодам их начисления.

Также указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не снимала денежные средства, поэтому остаток снижался. А оплаченная ею сумма кредита составляет 175 558,6 руб. при лимите 56 000 руб., поэтому задолженность ею погашена. А штрафные санкции и проценты, банком примененные, начислены после расторжения ею кредитного договора, поэтому неправомерны.

В августе 2023 г истцом запрошена ее кредитная история, где указана ее задолженность в размере 96 6778 руб., имеющаяся перед ООО «Феникс», ввиду переуступки банком ее задолженности.

В заявлении-анкете основные индивидуальные условия написаны мелким шрифтом и, поэтому, нечитаемы. В связи с чем считает условия предоставления кредита, предусматривающие право банка передавать полностью или частично третьими лицам право требования и передачу ее персональных данных незаконными.

Поскольку как ООО «Феникс», так и банк договор цессии ей не представили, то истец считает, что такой договор не заключался.

Кроме того, считает, что ООО «Феникс» не имеет права заниматься деятельностью по приобретению задолженности по договорам цессии.

С учетом этого истец первоначально просила о расторжении договора кредитования, заключенного ею с банком. И просила признать размер задолженности по договору кредитования, заключенного ею с банком, завышенным. А также просила обязать банк и ООО «Феникс» сообщить в бюро кредитных историй информацию о расторжении договора и отсутствии у нее обязательств перед ООО «Феникс». А также просила взыскать с ответчиков моральный вред ввиду действий ответчиков, порочащих ее репутацию.

Затем истец отказалась от требования о расторжении договора кредитования, заключенного ею с банком. На остальных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании истец, участие не принимала, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель банка в письменном отзыв указывает о том, что заключенный банком с истцом договор являлся смешанным, включающим кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Истец ознакомилась с информацией о предмете договора, услугах банка, тарифах банка, УКБО, комиссиях и полной стоимости кредита. Банк направил истцу кредитную карту, которую истец просил активировать, поэтому кредитная карта активирована. График платежей не составлялся, поскольку погашение кредита зависит от поведения заемщика. При этом банк ежемесячно формировал и направлял истцу выписку, которая обязана контролировать все свои операции, совершаемые по кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской банка. И в случае несогласия с информацией по счету-выписке в течение 30 календарных дней, с даты формирования счета-выписки, заявить об этом банку. По истечении указанного срока при отсутствии претензий со стороны клиента информация в счете-выписке считается им подтвержденной. Более того истец имела возможность круглосуточно бесплатно запрашивать у банка любую информацию по договору, включая информацию о задолженности, размере процентов и стоимости услуг банка. При этом за время пользования кредитной картой истец допустила 12 пропусков внесения минимального платежа, поэтому, с учетом этого ей выставлен заключительный счет на сумму 99 905,33 руб.

Представитель банка считает требование истца о расторжении договора несостоятельным, поскольку для этого необходимо соблюдение определенных условий, которые истцом не соблюдены. А ввиду нарушения обязательств истцом банк принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный сторонами, банком расторгнут. А ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования долга, образовавшегося по кредитному договору, с истца.

Также представитель банка считает доводы истца о полном погашении долга несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора. Так, истец утверждает, что ею выплачена сумма в размере, большем использованных ею денежных средств, не учитывая порядок формирования и погашения задолженности по договору. Так, истец не учитывает, что размер долга включает размер фактически потраченных истцом денежные средства, а также размер процентов и комиссий. Комиссии начисляются за подключение к программе страховой защиты держателей кредитных карт, оповещение об операциях, за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, за использование средств сверх лимита задолженности. Также договором предусмотрены и штрафы за пропуск внесения минимального платежа. Кроме того, истец с претензиями по операциям ее кредитной карты в банк не обращалась.

Также считает несостоятельными доводы истца о причинении ей банком морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства о причинения ей такого вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличии наступивших последствий этих действий.

Представитель ООО «Феникс» в письменном отзыв указывает о том, что ввиду длительного непогашения задолженности по кредитному договору №, банком принято решение об одностороннем расторжении договора, ввиду чего им выставлен истцу заключительный счет на сумму 99 905,33 руб. А ДД.ММ.ГГГГ банк передал задолженность истца ООО «Феникс» в размере 101 503,91 руб. Эта задолженность переведена на договор №. Ввиду того, что задолженность по договору № не погашалась, Общество обращалось за взысканием задолженности в мировой суд в приказном порядке. Однако вынесенный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по договору № составляет 103 102,49 руб.

Также представителем ООО «Феникс» указано о том, что истечение срока исковой давности по долгу препятствует его взысканию в судебном порядке, но не прекращает обязательства истца. Поэтому основания для удаления кредитной истории истца отсутствуют до исполнения истцом обязательств по заключенным кредитным договорам.

В части требования истца о взыскании морального вреда указано о том, что истцом доказательства о причинения такого вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличии наступивших последствий этих действий, не представила. Права истца ответчиком не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

И согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

О наличии соглашения с банком о расторжении кредитного договора или судебного решения истец не утверждает, считая, что для этого достаточно заявления заемщика.

Таким образом, кредитный договор, заключенный истцом с банком расторгнут не был, поэтому обязательства истца перед банком о выплате предусмотренных договором денежных сумм, включая неустойки, и сроках таких выплат, не прекращались. Поэтому истец ошибочно считала, что не несет перед банком обязательства.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец не оспаривает заключению ею с ответчиком договора кредитования с предоставлением ей кредитной карты, считая, что она полностью рассчиталась банком, представив в подтверждение свой расчет.

При этом доводы истца о том, что заключен кредитный договор по тарифному плану по карте Тинькофф-платинум, о котором она в заявлении-анкете не указывала, несостоятельны, поскольку из заявления-анкеты истца следует указание ею тарифного плана по карте Тинькофф-платинум.

С учетом этого расчеты истца являются несостоятельными, основанными на условиях иного тарифного плана.

Из расчета истца следует, что она должна выплатить банку в общем итоге сумму 192 692,30 руб., из которой ее долг составляет 11 698,73 руб. А также истцом представлен расчет банка, истцом составленный. Такой расчет банком суду не представлен и при этом доводы банка о том, что ею не своевременно производился возврат денежных средств, истец не опровергает. А с учетом расчетов истцом по иному тарифному плану, не соответствующему анкете-заявлению, составленному истцом, суд находит расчет истца недостоверным. При этом из уведомления банка истцу об уступке прав требований по кредитному договору следует расчет задолженности истца в размере 101 503,91 руб. Также из представленного расчета следует нарушение истцом обязательств по погашению кредита, поскольку ею несвоевременно вносились минимальные платежи, ввиду чего банком применялись штрафы согласно п. 11 тарифного плана Тинькофф-платинум.

Доводы истца о том, что ею расторгнут кредитный договор, несостоятелен, поскольку не соответствует порядку его расторжения, предусмотренному ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что банк неправомерно передал право требования задолженности.

Возможность передачи право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрена п. 1 ст. 382 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ следует передача прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с банком, в пользу ООО «Феникс».

ООО «Феникс» суду представлено генеральное соглашение 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ответчиками, где в п. 21.1 предусмотрена передача прав требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. И предусмотрено, что каждая уступка осуществляется на основании дополнительного соглашения. Из дополнительного соглашения ДС № от ДД.ММ.ГГГГ следует передача прав требования по акту приема передачи. И из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) ДС № к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиками, где долг Сыч И.В. указан в размере 101 503,91 руб.

Представлено уведомлением банка на имя истца об уступке прав требования по кредитному договору № в размере 101 503,91 руб.

При этом из заявления-анкеты, заполненной Сыч И.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует ее согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам, в том числе, и для исполнения договора и для обеспечения возврата просроченной задолженности.

Несостоятельны доводы истца о том, что текст анкеты-заявления нечитаем, ввиду чего условия кредитного договора ничтожны. Текст действительно мелкий, однако доступен для чтения и его восприятия.

Также и доводы истца о том, что ООО «Феникс» не вправе заниматься деятельностью по приобретению задолженности по договорам цессии, по настоящему делу не учитываются, поскольку не соответствуют предмету спора – оспаривание задолженности по кредитному договору и исправление сведений в кредитной истории истца.

В части исковых доводов обязать ответчиков сообщить в бюро кредитных историй информацию о расторжении договора и отсутствии у нее обязательств перед ООО «Феникс», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п. 1); запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 1.1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита) (п. 5).

Также в подп. «в» п. 2.2 ч. 7 ст. 4 того же закона предусмотрена указание к кредитной истории сведений о переуступке прав требований третьим лицам.

При этом из п. 4.1 ст. 8 указанного закона следует возможность исправления кредитной истории по заявлению субъекта кредитной истории.

Однако суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что основания для исправления кредитной истории истца отсутствуют.

Так, судом установлено наличие у истца непогашенной задолженности по кредитному договору. И неправомерность передачи банком права требования задолженности судом не установлена.

Представитель ответчика считает, что истечение срока исковой давности по долгу препятствует его взысканию в судебном порядке, но не прекращает обязательства истца. И это соответствует позиции Центробанка РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 46-7-1/134, а также соответствует смыслу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ о применении такого в случае судебного спора. Поэтому истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, а списание задолженности по кредитному договору, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. С учетом этого доводы истца о необходимости внесения исправлений в сведения ее кредитной истории несостоятельны.

Истец, кроме прочего, считает, что внесением недостоверных сведений в ее кредитную историю ей причинен моральный вред, поскольку недостоверная информация оскорбляет ее и порочит ее репутацию.

Компенсация такого вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ при причинении

физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сведения о задолженности истца по кредитному договору являются достоверными. По делу не установлено причинение истцу ответчиками физических или нравственных страданий внесением сведений о долге истца в ее кредитную историю. И, кроме того, закон о кредитных историях не предусматривает основания компенсации морального вреда.

Доводы истца о применении по гражданскому делу норм закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, не находящимися в связи с предметом спора.

Таким образом, ввиду несостоятельности доводов истца в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении иска Сыч И.В. к АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" о расторжении кредитного договора, исправлении информации в кредитной истории и взыскании морального вреда, отказать.

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

    судья