Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-19918/2023 [88-20211/2023] от 31.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-20211/2023

                                                                                            № 2-250/2023

УИД 51MS0024-01-2023-000296-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 3 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13 февраля       2023 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 года по иску акционерного общества «Мончегорскводоканал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мончегорскводоканал» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 204 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 688 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 В качестве членов семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и их несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5 Истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчики не в полном объеме исполняют обязанности по оплате указанных коммунальных услуг за себя и несовершеннолетних детей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Мончегорскводоканал» взысканы задолженность за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 204 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 руб., а также почтовые расходы в размере 198 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Мончегорскводоканал», является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет потребителям по адресу: <адрес>, коммунальные услуги холодного водоснабжения и отведения, в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах производит начисление и сбор платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскание задолженности по платежам за коммунальные услуги.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2

В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 и их несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорная задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение образовалась за период с июля 2021 года по май 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, основанным на нормах права, ответчиками не оспорен, возражений по расчету, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчики суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также совершеннолетние члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе, плату за потребленные услуги по холодному водоснабжению и отведению, за себя и несовершеннолетних детей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с постановленными судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения при рассмотрении настоящего спора положений законодательства Российской Федерации, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации ввиду их ничтожности, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании заявителем норм материального права.

Суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░