Решение по делу № 2-4008/2021 от 09.04.2021

78RS0008-01-2021-000153-62

Дело № 2-4008/2021 05 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

с участием прокурора Титова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняка Дмитрия Васильевича к председателю правления СНТ «Дубок» Тимошенко Валерию Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Позняк Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к председателю правления СНТ «Дубок» Тимошенко В.Н. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о наличии у истца задолженности по оплате взносов и земельного налога, размещенные на информационном стенде помещения правления СНТ «Дубок», компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 230 271 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дубок», председатель правления СНТ «Дубок» Тимошенко В.Н. распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, путем направления в отношении истца жалобы в прокуратуру г. Всеволожска Ленинградской области, проведения неоднократных ревизионных проверок, размещения на стенде правления СНТ информации о наличии у истца задолженности по оплате взносов и земельного налога. Указанные действия ответчика негативным образом отразились на семейной жизни истца, повлекли ухудшение состояния его здоровья, в 2010 году истцу установлена инвалидность 3 группы, вследствие действий ответчика истец вынужден нести расходы на лекарства.

Истец Позняк Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тимошенко В.Н. и его представитель Пахомкин С.А., также представляющий интересы третьего лица СНТ «Дубок», в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, указали на недоказанность истцом обстоятельств нарушения его прав действиями ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Позняк Д.В. на основании постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № 619/03 от 04.04.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> /л.д. 90-94/.

01.10.2016 между СНТ «Дубок» и Позняком Д.В. был заключен договор № 1/2016 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ /л.д. 46-50/.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ «Дубок» является Тимошенко В.Н., сведения о чем внесены в реестр 13.11.2009 /л.д. 136/.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование требований истец указал, что сведениями, порочащими его честь и достоинство, является размещенная на информационном стенде помещения правления СНТ «Дубок» информация о наличии у истца задолженности по оплате взносов и земельного налога.

Вместе с тем, доказательств распространения данных сведений ответчиком истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицал.

При этом, из материалов дела следует, что указанная информация о наличии задолженности размещается на информационном стенде помещения правления СНТ «Дубок» на основании решения правления СНТ «Дубок», оформленного протоколом № 2-20 от 12.12.2020 /л.д. 161-162/, доказательств признания данного решения недействительным, его отмене в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик является председателем правления СНТ «Дубок», не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно пояснял суду, что требования им заявлены именно к Тимошенко В.Н., от замены ответчика истец отказался, при этом предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ссылки истца о проведении в отношении него неправомерных ревизионных проверок по поручению ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, надлежащих доказательств самого обстоятельства проверок, а также того, что данные проверки носили противоправный характер, повлекли нарушение личных неимущественных прав истца последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки истца о направлении в отношении него жалобы в прокуратуру г. Всеволожска Ленинградской области также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела представлена копия жалобы в порядке частного обвинения, направленная в адрес прокуратуры Всеволожского района Ленинградской области от коллектива СНТ «Дубок», о привлечении истца к уголовной ответственности /л.д. 190-193/, иных доказательств в обоснование доводов об обращении ответчика с жалобой в прокуратуру истцом не представлено.

Из указанной жалобы следует, что она подписана уполномоченными от общего собрания СНТ «Дубок», ответчиком как членом правления и на тот момент председателем правления СНТ Б.., в жалобе указано на опасения коллектива СНТ за свои жизни, строения вследствие действий и угроз истца.

Суд учитывает, что право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 6 указанного закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом при даче вышеуказанной жалобы в правоохранительные органы истцом не представлено, при этом направление соответствующего обращения в правоохранительные органы, является конституционным правом граждан, в связи с чем оснований полагать, что в результате подачи жалобы ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца не имеется.

Таким образом, доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований с привлечением ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный вред, необходимо установить: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Свои требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец обосновывает распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, необходимость несения расходов на лекарства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельство распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлено, как не установлены и иные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, в связи с чем причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Позняка Дмитрия Васильевича к председателю правления СНТ «Дубок» Тимошенко Валерию Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.