Решение по делу № 2-2002/2018 от 19.06.2018

№ 2-2002/2018

64RS0047-01-2018-002333-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Гарайшиной И.И.,

представителя ответчика Никитина Ю.А. по доверенности Казанцева В.П.,

ответчика Кузякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумовой Е.И. к Никитину Ю.А., Воробьеву С.А., Кузякину В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

Наумова Е.И. обратилась в суд с иском к Никитину Ю.А., Воробьеву С.А., Кузякину В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она как заемщик заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 532100 рублей. Кредитный договор содержал в себе элементы договора залога. Заявление к договору потребительского кредита от <дата> № являлось офертой к заключению договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита - автомобиля <данные изъяты>, оценочной стоимостью 590 000 рублей. Согласно договору комиссии от <дата> № комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство по поручению комитента, совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку по купле-продаже транспортного средства. Комитентом по договору комиссии от <дата> № являлся Никитин Ю.А. <дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было внесено уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль №. Она, обратившись в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства, узнала о том, что оно было продано по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Никитиным Ю.А. и Воробьевым С.А., а затем по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Воробьевым С.А. и Кузякиным В.А. Таким образом, данные договоры являются недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Никитиным Ю.А. и Воробьевым С.А., а также договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Воробьевым С.А. и Кузякиным В.А.

Истец Наумова Е.И., ответчики Никитин Ю.А. и Воробьев С.А., представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Автосейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Гарайшина И.И., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после приобретения автомобиля в ООО «Автосейл» она в силу доверительных отношений с Никитиным Ю.А. оставила машину в его пользовании, а потом узнала, что тот ее продал.

Представитель ответчика Никитина Ю.А. по доверенности Казанцев В.П., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Никитин Ю.А. решил продать свой автомобиль Наумовой Е.И. через ООО «Автосейл» с которым заключил договор комиссии. Денежные средства с ООО «Автосейл» ему были перечислены, однако Наумова Е.И. в связи с наличием у нее множества кредиторов, забрав автомобиль, просила не переоформлять его в органах ГИБДД. Через некоторое время Наумова Е.И. попросила его оформить договор купли-продажи автомобиля с Воробьевым С.А., от которого денежные средства получила сама. Никитин Ю.А. денежных средств от Воробьева С.А. не получал.

Ответчик Кузякин В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как на момент приобретения автомобиля он не знал, что транспортное средство находится в залоге, так как в ГИБДД ему об этом не сказали. По реестру залогового имущества он автомобиль не проверял. Денежные средства отдал Воробьеву С.А., а тот ему передал оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, порождающих права и обязанности граждан. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчику Никитину Ю.А. с <дата> принадлежал автомобиль <данные изъяты> (гражданское дело № л.д. 151).

<дата> между Никитиным Ю.А. (комитентом) и ООО «Автосейл» (комиссионером) был заключен договор комиссии № (л.д. 51-53).

По условиям договора комиссии комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента, за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>.

В тот же день между Никитиным Ю.А. (комитентом) и ООО «Автосейл» (комиссионером) составлен акт приема-передачи вышеназванного автомобиля (л.д. 54).

В соответствии с копией договора купли-продажи от <дата> (л.д. 23) ООО «Автосейл» продал Наумовой Е.И. автомобиль <данные изъяты> по цене 470 000 рублей. В тот же день между сторонами данного договора составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 24). Оригинал или заверенная копия данного договора суду не предоставлено, доказательств регистрации перехода права собственности на автомобиль к Наумовой Е.И. истцом суду не предоставлено.

Также судом установлено, что <дата> между Никитиным Ю.А. и Воробьевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 133). Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 135) автомобиль <данные изъяты> был продан Воробьевым С.А. покупателю Кузякину В.А. Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Данные договоры купли-продажи от <дата> и <дата> оспариваются истцом по основаниям ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворен иск АО «Кредит Европа Банк» к Наумовой Е.И., Никитину Ю.А., Воробьеву С.А. и Кузякину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов (л.д. 140-142).

Апелляционным определением Саратовского областного суда города Саратова от <дата> (л.д. 143-145) решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> установлены следующие преюдициальные для данного гражданского дела обстоятельства.

<дата> АО «Кредит Европа Банк» и Наумова Е.И. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении кредита № на сумму 532 100 рублей, под 24,93% годовых, сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» Наумовой Е.И. было подписано заявление о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: 2010, цвет: бежевый.

<дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было внесены сведения о залоге вышеназванного автомобиля №.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Наумова Е.И. не исполнила, принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 531 403 рубля 30 копеек.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент вынесения решения принадлежал Кузякину В.А., право собственности у которого возникло на основании купли-продажи автомобиля заключенного с Воробьевым С.А.

Также установлено, что спорной автомобиль никогда не принадлежал Наумовой Е.И.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя установленные судом обстоятельства и действия сторон спора, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля <данные изъяты> истцом Наумовой Е.И. допущено злоупотребление правом, выразившееся в не постановке залогового транспортного средства на учет в органах ГИБДД, что повлекло его последующую продажу с имеющимся обременением.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).

С учетом того, что на момент принятия решения, на спорный автомобиль обращено взыскание в счет исполнения кредитных обязательств Наумовой Е.И. перед третьим лицом АО «Кредит Европа Банк», то ее права совершенными сделками не нарушаются. Таким образом, суд не может применить к спорным отношениям положения п. 2 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ влекущих ничтожность сделки и рассматривает эти сделки как оспоримые.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из п. 1 ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ссылка истца на ст. 173.1 ГК РФ как основание влекущее нарушение ее прав и законных интересов является неправомерной так как согласие Наумовой Е.И. не совершение сделок с залоговым имуществом в силу закона не требовалось. Оспаривать сделки по данному основанию вправе залогодержатель – третье лицо по делу, которое этим правом не воспользовалось.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые Наумовой Е.И. сделки, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова, не затрагивают ее права и законные интересы, что с учетом оспоримости сделки и злоупотребления с ее стороны влечет отказ в удовлетворении заявленного ею иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Наумовой Е.И. к Никитину Ю.А., Воробьеву С.А., Кузякину В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                 (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2018 г.