Решение по делу № 2-1068/2019 от 12.08.2019

дело № 2-1068(1)/2019

64RS034-01-2019-001226-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» о признании незаконными действий работодателя, восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила суд:

- признать незаконными действия муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» (далее МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик») по применению показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, не соответствующие решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 года № 01-7/44 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.11.2012 № 01-7/490 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Саратовского района Саратовской области» при оценке портфолио истца за 2018-2019 учебный год;

- признать незаконными действия МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» по подсчету баллов пункта 9 сводной оценки портфолио истца за 2018-2019 учебный год;

- обязать МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» произвести перерасчет пункта 9 сводной оценки портфолио истца за 2018-2019 учебный год, применив показатели эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, соответствующие решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 года № 01-7/44 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.11.2012 № 01-7/490 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Саратовского района Саратовской области»;

- обязать МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» пересмотреть результаты портфолио истца за 2018-2019 учебный год с учетом дополнительно представленных документов, применив раздел 8 Показатели эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений Приложения 2 к решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 года № 01-7/44 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.11.2012 № 01-7/490 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Саратовского района Саратовской области»;

- признать незаконными действия МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» в связи с несвоевременной выдачей истцу копий запрошенных документов, связанных с ее трудовой деятельностью: трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору за период ее работы в МДОУ, заключения по результатам экспертной оценки ее портфолио за 2017-2018 учебный год, заключения экспертной группы по результатам экспертной оценки портфолио истца за 2018-2019 учебный год;

- признать незаконными действия МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» в связи с невыдачей ей копий запрошенных документов, связанных с ее трудовой деятельностью: справок формы 2 НДФЛ за 2016 г. и 2018 г., должностной инструкции музыкального руководителя;

- обязать МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» в 3-дневный срок предоставить надлежаще заверенные копии запрошенных документов, связанных с ее трудовой деятельностью: справок формы 2 НДФЛ за 2016 г. и 2018 г., должностной инструкции музыкального руководителя;

- обязать МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» в 3-дневный срок ознакомить ее с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца: Уставом МДОУ, коллективным договором и дополнениями (изменениями) к нему, протоколами собрания трудового коллектива, на которых принимался коллективный договор и дополнения (изменения) к нему;

- взыскать в ее пользу в неполном объеме выплаченную заработную плату и компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 6 226,84 рублей;

- обязать МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» провести перерасчет ее отпуска за 42 календарных дня с учетом заработной платы за 2018-2019 учебный год в сумме 20 760,25 рублей за каждый месяц;

- взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере заработной платы одного месяца за 2018-2019 учебного года в сумме 20 760,25рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2015 года работает в МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», 30.01.2015 года с ней заключен трудовой договор № 32 как с воспитателем, 01.05.2015 года трудовой договор № 31 как с музыкальным руководителем. Ее заработная плата как музыкального руководителя состоит из: а) должностного оклада, б) надбавки стимулирующего характера с 01 сентября по 31 августа каждого года по результатам экспертизы портфолио, за стаж педагогической работы свыше 15 лет в размере 15,7% должностного оклада, в) выплаты компенсирующего характера за работу в сельской местности с 01 сентября по 31 августа каждого года в размере 25 % должностного оклада. При этом изменяющейся частью заработной платы является надбавка стимулирующего характера с 01 сентября по 31 августа каждого года по результатам экспертизы портфолио, остальные величины постоянные. В 2018-2019 учебном году ответчиком незаконно введены в действие показатели эффективности деятельности педагогических работников, примененные при оценке портфолио истца за 2018-2019 учебный год, не соответствующие решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 года № 01-7/44, показателям эффективности 2017-2018 учебного года. При этом срок сдачи портфолио был сокращен до 31.05.2019 года, в связи с чем полно и качественно подготовить его не было возможности. 03.06.2019 года истица ознакомилась с итогами комиссии по подсчету баллов по портфолио, согласно сводной ведомости оценки портфолио истца, оно было оценено в 29 баллов, против 60 баллов за прошлый учебный год. При пересмотре результатов портфолио по заявлению истца 06.06.2019 года членами комиссии общее количество баллов было подтверждено. При этом дополнительный материал не был принят комиссией во внимание, с учетом установленного срока сдачи портфолио. Полагала незаконным подсчет баллов по пункту 9 показателей эффективности в сводной ведомости оценки портфолио, полагала, что 12 детей участников одного номера должны были оцениваться как 12 победителей, участвующих в конкурсе и получивших дипломы. Кроме того, 17.06.2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и локально-нормативных актов. Вместе с тем, запрашиваемые документы она получила только 27.06.2019 года. 08.07.2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенной копии трудового договора от 30.01.2015 года, справок формы 2-НДФЛ за 2016 г. И 2018 г., вместе с тем справки не были ей выданы. 31.07.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления устава МДОУ, коллективного договора МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», протокола собрания трудового коллектива, на котором принимался коллективный договор, просила выдать заверенную копию должностной инструкции музыкального руководителя. В этом ей было отказано. Также указала, что согласно сводной ведомости оценки портфолио истца за 2017-2018 учебный год она набрала не 60, а 65,5 баллов, в связи с чем в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.09.2018 года заработная плата должна составлять не 19 408 рублей, а 20 760,25 рублей, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 09.01.2019 года заработная плата должна составлять не 20 744 рублей, а 20 760,25 рублей. Соответственно, подлежит перерасчету отпуска за 42 календарных дня с учетом размера заработной платы в 20 760,25 рублей, и подлежит взысканию компенсация в силу ст. 236 ТК РФ. Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, полагала необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере заработной платы одного месяца за 2018-2019 учебного года (том 1 л.д. 4-18).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 04.12.2019 года производство по делу прекращено в части обязания ответчика предоставить истцу надлежаще заверенные копии запрошенных документов, связанных с трудовой деятельностью: справок формы 2 НДФЛ за 2016 г. И 2018 г., должностной инструкции музыкального руководителя; ознакомить с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца: Уставом МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», коллективным договором МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» и дополнениями (изменениями) к нему, в связи с отказом истицы от заявленных требований.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом частичного отказа от заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 157-180).

Третье лицо - администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо - Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по письменному соглашению сторон.

Судом установлено, что 30.01.2015 года между Степановой и МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» заключен бессрочный трудовой договор № 32, истица принята на должность 0,5 ставки воспитателя, с размером заработной платы в месяц 7 238 рублей (том 1 л.д. 19-25, том 2 л.д. 155-158).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 32 от 06.04.2015 года на ФИО2 возложена дополнительная нагрузка по внутреннему совместительству 0,5 ставки музыкального руководителя, на срок с 06.04.2015 года на время болезни основного работника, с размером заработной платы 6 532 рубля (том 2 л.д. 167).

01.05.2015 года между ФИО2 и МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» заключен трудовой договор № 31, сроком действия с 01.05.2015 года на время болезни и до выхода основного работника, истица принята на должность музыкального руководителя, с размером заработной платы в месяц 16 244 рублей (том 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 168-169).

Приказом № 24 от 08.05.2015 года ФИО2 переведена на должность музыкальный руководитель на время болезни основного работника с 01.05.2015 года (том 2 л.д. 198).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 31 от 13.06.2015 года на ФИО2 возложена дополнительная нагрузка по внутреннему совместительству 0,5 ставки воспитателя, на срок с 14.07.2015 года по 24.08.2015 года на время болезни основного работника, с размером заработной платы 6 532 рубля (том 2 л.д. 166).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 32 от 11.09.2015 года ФИО2 установлен размер заработной платы 22 913 рублей (том 2 л.д. 165).

Приказом № 43-а от 11.09.2015 года ФИО2 переведена на постоянную работу по должности музыкальный руководитель с 09.09.2015 года (том 2 л.д. 198).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 31 от 05.12.2015 года на ФИО2 возложена дополнительная нагрузка по внутреннему совместительству 0,5 ставки музыкального руководителя, на срок с 07.12.2015 года по 31.08.2016 года, с размером заработной платы 6 532 рубля (том 2 л.д. 164).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 31 от 11.09.2015 года ФИО2 установлен размер заработной платы 6 535 рублей за 0,5 ставки в месяц, 21 075 рублей за 1 ставку в месяц (том 2 л.д. 163).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 32 от 01.09.2017 года ФИО2 установлен размер заработной платы 20 158 рублей (том 2 л.д. 162).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 31 от 01.09.2018 года ФИО2 установлен размер заработной платы 19 408 рублей (том 2 л.д. 161).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 32 от 09.01.2019 года ФИО2 установлен размер заработной платы 20 744 рублей (том 2 л.д. 162).

На основании приказа № 27 от 31.10.2019 года прекращено действие трудового договора от 01.05.2015 года, ФИО2 уволена с занимаемой должности музыкального руководителя с 01.11.2019 года.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Заработная плата ФИО2 как музыкального руководителя состоит из: а) должностного оклада, б) надбавки стимулирующего характера с 01 сентября по 31 августа каждого года по результатам экспертизы портфолио, за стаж педагогической работы свыше 15 лет в размере 15,7% должностного оклада, в) выплаты компенсирующего характера за работу в сельской местности с 01 сентября по 31 августа каждого года в размере 25 % должностного оклада.

При этом изменяющейся частью заработной платы является надбавка стимулирующего характера с 01 сентября по 31 августа каждого года по результатам экспертизы портфолио, остальные величины являются постоянными.

Общим собранием трудового коллектива МДОУ 15.01.2019 года приняты Положение «Об оплате труда работников МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» (том 2 л.д. 1-34, том 2 л.д. 40), Положение «О порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты работников МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» (том 1 л.д. 189-209, 40), которыми установлены критерии и показатели эффективности работы, оценки деятельности педагога по показателям оценки качества, используемым для распределения стимулирующей части фонда оплаты труда.

Перед их принятием проекты Положений были согласованы Наблюдательным советом учреждения, после чего направлены в первичную профсоюзную организацию образовательного учреждения для получения мотивированного мнения (том 2 л.д. 35-39).

С 21.06.2019 года указанные Положения являются частью коллективного договора МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» на 2018-2020 г.г. (том 2 л.д. 41-42).

Доводы истца о несоответствии установленных ответчиком критериев (показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений) решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 года № 01-7/44 О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.11.2012 № 01-7/490 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Саратовского района Саратовской области», суд полагает, являются несостоятельными, поскольку выработка и принятие решений по распределению стимулирующего фонда является компетенцией образовательного учреждения, указанные в решении критерии могут носить лишь рекомендательный характер.

Ссылка на ухудшение установленными ответчиком критериями положения педагогов-работников не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положением о Портфолио педагога МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», принятым общим собранием трудового коллектива МДОУ 16.01.2015 года (том 2 л.д. 50-58, том 3 л.д. 6-15), определены требования к Портфолио воспитателя ДОУ как способу фиксации и предъявления различных материалов и документов, и иных свидетельств достижений педагогической деятельности работника, порядок экспертной оценки достижений педагога.

Портфолио предназначается, в том числе, для оценивания квалификационного уровня и качества профессиональной деятельности (во время аттестации, определения размеров стимулирующих надбавок и поощрительных выплат и др.) (п. 2.1 Положения).

Каждый показатель оценивается в баллах согласно критериям. Итоговый балл формируется как суммарный по всем показателям (п. 6 Положения).

Указанным Положением определен порядок оценки Портфолио, согласно которому после завершения сбора материалов и их оформления, Портфолио сдаётся на экспертизу комиссии в конце учебного года; с ними работают комиссия (эксперты) ДОУ (для стимулирования), утвержденная приказом руководителя; результаты оформляются протоколом, и каждый педагог лично знакомится с результатом под роспись.

В силу п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 Положения «О порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты работников МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» (том 1 л.д. 189-209, 40) работники учреждения самостоятельно, один раз в определенный отчетный период не позднее 30 мая заполняют портфолио результатов своей деятельности и передают заместителю руководителя для проверки и уточнения.

Аналитическая информация, критерии и показатели стимулирования, предусмотренные локальным актом учреждения, представляются на рассмотрение комиссии, утвержденной приказом руководителя учреждения.

Стимулирование педагогических работников осуществляется по балльной системе с учетом утвержденных в локальном акте критериев и показателей.

Комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников, в которую входит заведующая учреждением, представители из числа высоко квалифицированных педагогов и профсоюзной организации, анализирует Портфолио и устанавливает количество баллов.

Приказом № 52 от 23.05.2019 года в МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» создана комиссия по экспертизе Портфолио педагогов, в которую вошли представители педагогических работников, представитель администрации учреждения, председатель профсоюзной организации учреждения (том 2 л.д. 59), установлена продолжительность работы комиссии с 30.05.2019 года по 05.06.2019 года, определен порядок работы в соответствии с Положением о рабочей группе по распределению и назначению выплат стимулирующего характера по показателям и критериям эффективности деятельности работников МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» (том 2 л.д. 69-73).

Согласно сводной ведомости оценки портфолио музыкального руководителя ФИО2 за 2018-2019 учебный год, акту проверки Портфолио от 30.05.2019 года, общее количество баллов по показателям эффективности деятельности ФИО2 составило 29 баллов (том 2 л.д. 88-89, том 3 л.д. 61-119).

С заключением экспертной группы по результатам экспертной оценки Портфолио ФИО2 ознакомлена под роспись 03.05.2019 года (том 2 л.д. 90).

Указанное заключение истицей не оспорено, не признано недействительным.

По итогам заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам на 2019-2020 учебный год от 05.06.2019 года (том 2 л.д. 74), принято решение по результатам экспертной оценке Портфолио ФИО2 выплачивать стимулирование за 29 баллов.

По итогам заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда педагогически работникам на 2019-2020 учебный год от 06.06.2019 года (том 2 л.д. 92-93), в целях разрешения конфликта между комиссией и истицей по экспертизе Портфолио, принято решение не приобщать дополнительные материалы, представленные ФИО2 для дополнения своего Портфолио, т.к. не были представлены доказательства данной работы, количество баллов оставить без изменения 29 баллов.

Решения комиссии истицей также не оспорены, не признаны недействительными.

С учетом приведенных норм права, указанных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о признать незаконными действий ответчика по применению показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, не соответствующих решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 года № 01-7/44; признании незаконными действий ответчика по подсчету баллов пункта 9 сводной оценки портфолио истца за 2018-2019 учебный год; понуждении к произведению перерасчета пункта 9 сводной оценки портфолио истца за 2018-2019 учебный год, с применением показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, соответствующих решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 года № 01-7/44; понуждении к пересмотру результатов портфолио истца за 2018-2019 учебный год с учетом дополнительно представленных документов, с применением раздела 8 Показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений Приложения 2 к решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 года № 01-7/44.

Согласно сводной ведомости оценки портфолио музыкального руководителя ФИО2 за 2017-2018 учебный год, общее количество баллов по показателям эффективности деятельности ФИО2 составило 60 баллов (том 2 л.д. 94, том 3 л.д. 16-60).

С заключением экспертной группы по результатам экспертной оценки Портфолио ФИО2 ознакомлена под роспись 03.09.2018 года (том 2 л.д. 94-оборот).

Указанное заключение истицей не оспорено, не признано недействительным.

В связи с чем, доводы истицы о том, что по результатам экспертизы Портфолио за 2017-2018 учебный год, показатели ее эффективности составили 65,5 баллов, в связи с чем ей должна быть доначислена и выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 1 352,35 рублей за каждый месяц, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года в размере 16,25 рублей за каждый месяц, произведен перерасчет отпуска, взыскана компенсация в силу ст. 236 ТК РФ, суд находит несостоятельными и отказывает в удовлетворении заявленной части требований.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу положений статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статья 62 ТК устанавливает примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать работнику; единственным легальным ограничителем этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой в МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», а именно: трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору за период ее работы в МДОУ, критериев по подсчету портфолио за 2017-2018 учебный год (показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений), заключения по результатам экспертной оценки ее портфолио за 2017-2018 учебный год, критериев по подсчету портфолио за 2018-2019 учебный год (показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений), заключения экспертной группы по результатам экспертной оценки портфолио истца за 2018-2019 учебный год, Положения о портфолио МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» (том 1 л.д. 69).

Факт получения 17.06.2019 года работодателем указанного заявления истца о предоставлении копий документов представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Вместе с тем, копии указанных документов были получены ФИО2 только 27.06.2019 года.

08.07.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенной копии трудового договора от 30.01.2015 года, справок формы 2-НДФЛ за 2016 г. и 2018 г. (том 1 л.д. 89).

Копия трудового договора от 30.01.2015 года № 32 была выдана истице в день написания заявления - 08.07.2019 года, справки формы 2-НДФЛ за 2016 г. и 2018 г. были получены ФИО2 в ходе разбирательства по настоящему делу 27.09.2019 года.

31.07.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей для ознакомления устав МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», коллективный договор МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», протокол собрания трудового коллектива, на котором принимался коллективный договор, а также просила выдать заверенную копию должностной инструкции музыкального руководителя (том 1 л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства, 15.11.2019 года, истицей получены от ответчика посредством направления почтовой корреспонденции устав МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», коллективный договор МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», дополнительное соглашение к коллективному договору, копия должностной инструкции музыкального руководителя, протокол общего собрания трудового коллектива МДОУ № 10 от 21.06.2019 года, протокол общего собрания трудового коллектива МДОУ № 3 от 08.12.2017 года.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работнику ФИО2 в установленный законом срок, т.е. не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, копий документов, связанных с работой согласно заявлению истца от 17.06.2019 года.

В связи с чем, заявленные требования в части признания незаконными действий МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», выразившиеся в несвоевременной выдаче ФИО2 копий документов, связанных с работой, подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, учитывая факт предоставления ответчиком истице копий запрошенных документов, связанных с ее трудовой деятельностью: справок формы 2 НДФЛ за 2016 г. и 2018 г., должностной инструкции музыкального руководителя, суд полагает, требования в части признания незаконными действий МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» по невыдаче ей копий указанных документов, не подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на удовлетворении требования о понуждении МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» в 3-дневный срок ознакомить ФИО2 с протоколами собрания трудового коллектива, на которых принимался коллективный договор и дополнения (изменения) к нему.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что коллективный договор МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» на 2018-2020 г.г. принят на общем собрании сотрудников МДОУ 08.12.2017 года (протокол № 3) (том 2 л.д. 209-264, том 3 л.д. 1-2), дополнительное соглашение к коллективному договору МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» на 2018-2020 г.г. принято на общем собрании сотрудников МДОУ 21.06.2019 года (том 2 л.д. 41-42).

Таким образом, учитывая, что 15.11.2019 года ФИО2 получены копии протокола общего собрания трудового коллектива МДОУ № 3 от 08.12.2017 года, протокола общего собрания трудового коллектива МДОУ № 10 от 21.06.2019 года, суд полагает, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом представленными доказательствами, ответчиком допущено нарушение положений ст. 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работнику ФИО2 в установленный законом срок, не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, копий документов, связанных с работой, согласно заявлению истца 17.06.2019 года. Как следует из представленных доказательств, свою обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, ответчик исполнил лишь 27.06.2019 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в силу ст. 21, 237 Трудового Кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несвоевременной выдаче ФИО2 копий документов, связанных с работой, в нарушение ст. 62 ТК РФ в установленный законом срок.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» о признании незаконными действий работодателя, восстановлении нарушенных трудовых прав, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области», выразившиеся в несвоевременной выдаче ФИО2 копий документов, связанных с работой.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме (11 декабря 2019 года).

Судья                                             Д.В. Симшин