Решение по делу № 33-31320/2023 от 04.09.2023

Судья: Зубов А.Г. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Титовой О. П. к Диряженко В. В. об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Диряженко В. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                установил:

решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Титовой О.П. к Диряженко В.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/т «Нептун», участок <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> (схема <данные изъяты>) экспертного заключения ООО «Мегалэнд» № М-1604/2020 по результатам землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела <данные изъяты>:

Название №№ знака	X(м)	У(м)	Дирекционныйугол(град. мин. сек.)	Мера линий (м)
н1	470692.75	2229969.72	358° 52"06"	25.31
н2	470718.06	2229969.22	89° 21"46"	25.18
нЗ	470718.34	2229994.40	179° 51"49"	25.20
н4	470693.14	2229994.46	269° 05" 49"	24.74
н1	470692.75	2229969.72
Площадь участка	составляет:	630 м2

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/т «Нептун», участок <данные изъяты>, в части геодезических данных и площади, в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Диряженко В.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Титова ЛП обратилась в суд с заявлением о взыскании с Диряженко В.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены ее исковые требования.

Просила суд взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб.

Заинтересованное лицо Диряженко В.В. в судебном заседании требования не признал.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Титовой О.П. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Диряженко В.В. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части требований отказал.

В частной жалобе Диряженко В.В. просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу Титовой О.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств по несению Титовой О.П. расходов на оплату услуг представителя. Расходы за проведение судебной экспертизы он должен оплачивать в размере 25%, что составляет 6 250 руб., т.к. его земельный участок граничит с участком Титовой О.П. только с одной стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решение суда принято в пользу Титовой О.П. Интересы Титовой О.П. в судебном заседании представлял Рахманинов А.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенному между Титовой О.П. и Рахманиновым А.В., Рахманинов А.В. обязался представлять интересы Титовой О.П. по данному делу. Представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы Титовой О.П. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Согласно акту об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, Рахманинов А.В. оказал Титовой О.П. юридические услуги в полном объеме, Титова О.П. оплатила ему денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (том 3 л.д. 102-109).

Доводы частной жалобы о том, что Титова О.П. представила ненадлежащие доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, т.к. действующее законодательство не содержит специального переченя документов, которые должны подтверждать несение указанных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее 5 000 руб. до 10 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 7 000 руб., консультации в устной форме – не менее 500 руб.

Из материалов дела следует, что по делу с участием представителя Титовой О.П. – Рахманинова А.В. проведено четыре судебных заседаний, также им подготовлено исковое заявление, сформулирована правовая позиция по делу; представитель принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные расходы соответствуют объему выполненных представителем Рахманиновым А.В. юридических услуг.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик Дириженко В.В. в судебном заседании исковые требования Титовой О.П. не признал, в связи с чем судом была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила законность исковых требований Титовой О.П.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

    Доводы частной жалобы о том, что экспертиза должна быть оплачена ответчиком в сумме 6 250 руб., не основаны на законе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Диряженко В. В. – без удовлетворения.

                                Судья