Решение по делу № 33-689/2023 (33-11418/2022;) от 07.12.2022

УИД 91RS0019-01-2022-002148-72

Дело в суде первой инстанции № 2-1720/2022 судья Томащак А.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-689/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.01.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023

Апелляционное определение

25 января 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Балемы Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Турич Э.М.,

с участием истца Тимкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Тимкина Андрея Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Тимкина Андрея Александровича к Кантемирову Эмину Эльдаровичу, Джалилову Арлену Скерверовичу, Акционерному обществу «АСКО-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СК «Гайде», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, 6 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения»,

установила:

Тимкин А.А. обратился в суд с иском к Кантемирову Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.06.2022 и от 19.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Джалилов А.С., Российский союз автостраховщиков и Акционерное общество «Аско-Страхование».

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

В частности апеллянт ссылается на то, что произошедшее 11.01.2022 ДТП страховым случаем не является, а потому досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил частную жалобу удовлетворить, ссылаясь изложенные в ней обстоятельства.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 в 20 часов 00 минут в г. Симферополе водитель Кантемиров Э.Э., управляя транспортным средством эвакуатором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, в результате чего перевозимый эвакуатором автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кантемирова Э.Э. была застрахована в ПАО «Аско-Страхованиие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "з" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном пункте случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, возникло в процессе его перевозки в виде груза ответчиком, а не при использовании данных транспортных средств, либо иного транспортного средства по отношению к транспортному средству ответчика, перевозившего груз - автомобиль истца. При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком был застрахован перевозимый им груз – автомобиль истца.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли не из страхового обязательства, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а из деликтного, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду чего положения п. 1 ст. 16.1 и п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном споре не применимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: