Решение по делу № 33-2109/2024 от 06.02.2024

УИД 29RS0024-01-2022-003147-09Судья Беляева Н.С.	№2-265/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2109/2024	13 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит лодочный мотор <данные изъяты>, серийный №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договорённость о продаже данного мотора, был составлен договор купли-продажи. Стоимость мотора была определена в договоре в 300 000 рублей, которые были в полном размере получены ответчиком в момент подписания им договора купли-продажи. Истец не подписал договор, поскольку не получил лодочный мотор. На требование о передаче мотора, либо возврате полученных денежных средств ответчик ответил отказом. Полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 300 000 рублей.

    Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО113 исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО114 в судебном заседании с иском не согласились.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО17 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Самарской области, ГУ МЧС России по Республике Татарстан, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 года постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей».

    С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства были в полном объеме получены ответчиком, что подтверждается подписью ФИО12 в договоре и следует из условий п. 3 договора. Одновременно ссылается на то, что в соответствии с п. 6 договора, он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Следовательно, второй экземпляр договора должен находиться у продавца (ответчика), который судом первой инстанции не исследовался, ему не дана оценка в ходе судебного разбирательства.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В отзыве представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, заслушав истца ФИО12, его представителя ФИО18,, представителя ответчика ФИО19, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что истцом ФИО12 был составлен текст договора, купли-продажи подвесного лодочного мотора, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО13 продал ФИО12 подвесной лодочный мотор <данные изъяты> серийный №, принадлежащий продавцу на праве собственности.

    Согласно п.3 договора указанный подвесной лодочный мотор ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ продает ФИО12 за 300000 рублей, которые ФИО12 уплачивает ФИО13 при подписании настоящего договора.

    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Подвесной лодочный мотор передается ФИО12 ФИО13 в день подписания договора (п.5 договора).

    Вышеуказанный договор подписан продавцом - ответчиком ФИО13, подпись покупателя - истца ФИО12 отсутствует.

    Из пояснений истца следует, что он не подписал договор, так как ответчиком мотор передан не был, а подпись ответчика свидетельствует о получении им денежных средств в размере 300000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие подписанного двумя сторонами договора и буквального толкования пункта 5 договора, последний в силу не вступил, а истец не представил доказательств передачи денежных средств ответчику.

    Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

    Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

    Доводы стороны ответчика о том, что фактически лодочный мотор никогда не находился в собственности ответчика ФИО13, судебной коллегией не принимаются.

    Как следует из ответа ГУ МЧС России по Архангельской области подвесной лодочный мотор <данные изъяты> серийный № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете за гражданином ФИО13 Основание возникновения права собственности – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 (даритель) безвозмездно передал лодочный мотор <данные изъяты> серийный № ФИО13

ФИО13 на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ поставил мотор на учет, и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – снял с учета в связи с продажей.

    Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор <данные изъяты> серийный № состоял на учете за гражданином ФИО110 в ГУ МЧС России по Самарской области. Основание возникновения права собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Квадрант».

    Таким образом, утверждение ответчика о том, что лодочный мотор был продан самим истцом ФИО12 в 2015 году ФИО110, опровергаются материалами дела.

    Доказательства отчуждения лодочного мотора ФИО12 кому-либо до 2015 года в материалах дела отсутствуют.

    Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предложение по заключению договора купли-продажи было сделано ответчиком, а отсутствие в договоре подписи покупателя свидетельствует об отсутствии принятия такого предложения.

    Однако, судом не учтено, что ответчиком отрицались обстоятельства предложения продажи мотора с его стороны, а на дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в договоре, лодочный мотор в собственности ответчика не находился, а сам текст договора составлен собственноручно истцом.

    Таким образом, выводы суда об имеющейся оферте по заключению договора купли-продажи со стороны ответчика и отсутствия акцепта со стороны истца не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Возражения ответчика о подписании чистого бланка договора не подтверждены соответствующими доказательствами.

    Заключением эксперта ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России ФИО116., данного на основании проведенной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, не установлено, что подпись ответчика ФИО13 и её расшифровка выполнены ранее даты, проставленной в договоре.

    Таким образом, ответчик факт подписания им договора не опроверг.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

    Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

    В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Истцом представлен подлинный экземпляр договора с подписью ответчика, удостоверившей получение от истца 300000 рублей.

    Судебной коллегией нахождение подлинного экземпляра договора купли продажи с подписью ответчика, в том числе под условием о получении денежных средств, у истца расценивается как нахождение у него долгового документа, по которому ответчик, получивший денежные средства, обязан передать подвесной лодочный мотор.

    Доказательств передачи истцу подвесного лодочного мотора ответчиком не представлено.

    Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств со стороны истца по передаче денежных средств ответчику подтвержден наличием у ФИО12 подлинного экземпляра договора купли-продажи с подписью ответчика, а в силу приведенных выше положений закона бремя опровержения возлагалось на ответчика, которым в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, и им не была дана соответствующая оценка.

    На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 300000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

    Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение 300000 (триста тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь