Решение от 26.09.2024 по делу № 33-3799/2024 от 13.09.2024

Судья Аверьянова З.Д. дело №2-2200/2024

№33-3799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2024 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сагинды- ковой К.Н. на определение Советского районного суда г. Астра-хани от 19 июля 2024 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Танатаров Р.Т. обратился в суд с иском к Сагиндыковой К.Н., Мужичуку В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Камызяк-ский районный суд Астраханской области.

В частной жалобе Сагиндыкова К.Н. ставит вопрос об отмене определе-ния, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм про-цессуального права.

В качестве основания для отмены указывает, что рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности состоялось на судебном заседании без её учас- тия, несмотря на то, что она заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что она находилась на стационарном лечении в ЧУЗ «Кли-ническая больница «РЖД-Медицина» г. Астрахань».

Считает, что рассмотрение данного гражданского дела по существу нево-зможно в Камызякском районном суде Астраханской области, так как имеют-ся обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности и беспри-страстности судей этого суда, так как супруга истца Танатарова Р.Т. - третье лицо Танатарова Р.М. имеет близкие и дружеские отношения с судьями Камы-зякского районного суда Астраханской области, вследствие чего судьи Камы-зякского районного суда Астраханской области лично, прямо или косвенно бу-дут заинтересованы в исходе дела в пользу истца Танатарова Р.Т. и его супруги Танатаровой Р.М., что является безусловным основанием для их отвода. Дан-ные обстоятельства также подтверждаются результатом рассмотрения гражда-нского дела № по иску Танатарова Р.Т. к Сагиндыковой К.Н. о приз-нании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества Ка-мызякским районным судом Астраханской области, незаконное решение по ко-торому было отменено апелляционной инстанцией Астраханского областного суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в де-ле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в час-тной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд-ности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального ко-декса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмот-рении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Танатаров Р.Т. обратился в суд с иском к Сагиндыковой К.Н., Мужичуку В.В. о возмещении вреда, причиненного прес-туплением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:

- возместить вред, причиненный преступлением, совершенным Сагинды-ковой К.Н. и Мужичук В.В., в натуре, восстановить положение, существовав-шее до нарушения права, возвратив право собственности на похищенное имущество,

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ,

- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата недвижимого имущества: 1/2 долю помещения № -торговый зал с КН № общей площадью 101,4 кв.м, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж 1 пом.58, назначение – нежилое, наименование - торговый зал и на 1/2 долю помещения № с КН № общей площадью 274,8 кв.м, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1 пом.59, назначение-нежилое, наимено-вание – нежилое в собственность Танатарова Р.Т. с внесением соответствую-щей записи о регистрации права на помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности,

- прекратить право собственности за Сагиндыковой К.Н. на 1/2 долю помещения № – торговый зал с КН № общей площадью 101, 4 кв.м встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Астра-ханская область, <адрес>, этаж 1 пом.58, назначение - нежилое, наименование - торговый зал и на 1/2 долю помещения № с КН № общей площадью 274,8 кв.м, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> назначение-нежилое, наименование - нежилое помещение,

- признать право собственности за Танатаровым Р.Т. на 1/2 долю поме-щения № - торговый зал с КН № общей площадью 101,4 кв.м, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Астрахан-ская область, <адрес>, этаж 1 пом. 58, назначение-нежилое, наименование - торговый зал и на 1/2 долю помеще-ния № с КН № площадью 274,8 кв.м, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение.

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на иму-щество в отношении Сагиндыковой К.Н. на 1/2 долю помещения № –торго-вый зал с КН № общей площадью 401,4 кв.м, встроенного нежилого помещения, расположенного; по адресу: <адрес>, назначение-нежилое, наименование - торговый зал и на 1/2 долю помещения № с № общей площадью 274,8 кв.м, встроенного нежилого помеще-ния, расположенного по адресу: <адрес> назначение-нежилое, наимено-вание – нежилое помещение.

- взыскать с Сагиндыковой К.Н., Мужичука В.В. в солидарном порядке в пользу Танатарова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. солидарно,

в связи с чем судом на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области по месту нахождения объектов недвижи-мости, поскольку истец фактически просит прекратить право собственности Са-гиндыковой К.Н. на спорное недвижимое имущество и признать право собст-венности на него за собой, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процес-суального кодекса РФ является иском о правах на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, посколь-ку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует уста-новленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о передаче по подсудности состоялось без участия Сагиндыковой К.Н., несмотря на заявлен-ное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предполагалось рассмотрение спора по сущес-тву, Сагиндыковй К.Н. было известно, о чем она сама указывает в заявлении об отложении судебного разбирательства; рассмотрение дела по существу не зако-нчено, решение по нему не вынесено, соответственно, каких-либо прав Сагин-дыковой К.Н. на доступ к правосудию и рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в соответствии со ста-тьей 47 Конституции РФ, не нарушено.

Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель Сагин-дыковой К.Н. – Сизова С.В., которая пояснила, что на заявленные истцом тре-бования распространяются правила исключительной подсудности, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Сомнения подателя жалобы в объективности и беспристрастности судей Камызякского районного суда Астраханской области основанием для отмены определения также являться не могут, поскольку в настоящий момент ничем объективно не подтверждены.

Кроме того,личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, как правильно указала Сагиндыкова К.Н. в частной жалобе, в соответст- вии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отвода судьи (судей), но не для отказа в передаче дела по подсудности в тот суд, который должен его рассматривать в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ.

Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рас-смотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены опреде-ления по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.