Решение от 17.01.2022 по делу № 33-1087/2022 (33-13710/2021;) от 30.12.2021

УИД - 59RS0007-01-2019-009301-80

Дело № 33-1087/2022 (33-13710/2021) (2-1902/2020 (2-8216/2019)

Судья Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2022 года дело по частной жалобе Урядниковой Натальи Михайловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Клочко Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Урядниковой Натальи Михайловны в пользу Клочко Александры Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Клочко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № 2-1902/2020 Клочко А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Юридические услуги представителем оказаны в полном объеме и оплачены по условиям заключенного договора в общей сумме в размере 50 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Урядникова Н.М. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, взысканную сумму не соответствующей принципам разумности. Указывает, что ранее представитель ответчика по доверенности И2. принимал участие в качестве представителя по делу с аналогичными требованиями и с участием тех же лиц, в связи с чем оказанные по настоящему делу услуги не представляли для него сложности; вместе с тем суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Урядниковой Н.М. до 20000 руб. по аналогичному делу, где ее представитель принимала участие впервые и выполняла действия, аналогичные действиям представителя И2.

В возражениях Клочко А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2020, требования Урядниковой Н.М. к Клочко А.А. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.02.2019, взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Клочко А.А. к Урядниковой Н.М. о взыскании ущерба удовлетворены частично (т. 2 л.д. 81-84).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.04.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба в размере 165 315,74 руб., расходов по уплате услуг оценки, встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 142-145).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 апелляционное определение Пермского краевого суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 191-197).

Представительство интересов ответчика Клочко А.А. в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности осуществлял И2.

01.08.2020 между ИП И1. (исполнитель) и Клочко А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №** от 17.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде: консультации письменные и устные; составление процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции, в Свердловском районном суде г. Перми; представление в апелляционной и кассационной инстанции (т. 2 л.д. 157-159).

За оказанные услуги Клочко А.А. уплачена сумма 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 №111 на сумму 20 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020 №1198 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 156).

Согласно акту от 24.06.2021 по договору №** от 17.01.2020 оказаны следующие юридические услуги: консультации, изучение материалов, подготовка письменных документов (возражений, апелляционной жалобы), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2020, 26.02.2020, 30.04.2020, 16.07.2020, 09.09.2020, 02.12.2020, в суде апелляционной инстанции 21.04.2021 (т. 2 л.д. 160).

Представителем Клочко А.А. проведена следующая работа: оказаны консультационные услуги, составление встречного и уточненного встречного искового заявления (т.1 л.д. 114-117, т. 2 л.д. 67-68), возражений (т. 1 л.д. 52-53); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2020 – 1 час 10 мин. (т.1 л.д. 64-66), 26.02.2020 – 1 час. (т. 1 л.д. 97-99), 16.07.2020 – 40 мин. (т. 1 л.д. 182), 09.09.2020 – 1 час 09 мин. (т.1 л.д. 202-203), 02.12.2020 – 15 минут и 2 часа 15 мин. (т. 2 л.д. 74-75, 77-78); представление доказательств; составление апелляционной жалобы (т.2 л.д. 87-90); участие в суде апелляционной инстанции 21.04.2021 – 15 мин. (т.2 л.д. 140).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, сложность дела, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципов разумности, фактических результатов рассмотрения заявленных требований (исковые требования Клочко А.А. удовлетворены на 100 %), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы об участии представителя Клочко А.А. в аналогичном деле, о взыскании расходов на оплату услуг иного представителя при участии аналогичном деле в меньшем объеме, не являются основанием для отмены определения суда, позиция суда по иному делу в силу положений ст. 11 ГПК РФ правового значения не имеет, размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: