Решение от 17.12.2019 по делу № 7У-225/2019 [77-42/2019] от 18.10.2019

77-42/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

с участием прокурора Лох Е.Н..,

частного обвинителя Б*

представителей потерпевшего адвоката Молодцова П.В. и Чудной О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Беневольской И.А.,

её защитника - адвоката Гулимовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Б* на апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москва от 4 сентября 2019 года в отношении Беневольской И.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москва от 7 августа 2019 года принято к производству заявление Б* о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении

Беневольской Ирины Анатольевны, *

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлено выполнить подготовительные действия, предусмотренные ст. 319 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года постановление мирового судьи от 7 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Беневольской И.А. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя Б* и его представителей Молодцова П.В. и Чудной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Беневольской И.А. и ее защитника Гулимовой О.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым отменить обжалуемое судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе частный обвинитель Б* с апелляционным постановлением не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 45 и 52 Конституции РФ и ч. 1 ст. 31, ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определениях от 5 декабря 2003 года № 446-О, от 9 июня 2005 года № 248-О и от 27 сентября 2016 года № 2026-О, а также на разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», п.п. 27, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на то, что он, как частный обвинитель, был лишен возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, подменил суд первой инстанции; при этом ни одно из доказательств виновности Беневольской И.А. в совершении преступления районный суд не исследовал и не сослался на них в судебном решении, ни одно из процессуальных правил, установленных разделом IX УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дела по существу, не исполнил. Считает, что суд апелляционной инстанции лишил мирового судью возможности рассмотреть дело, а частного обвинителя – права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено; немотивированно вынес постановление о невиновности Беневольской И.А. в совершении преступления, предрешив вопросы, не отнесенные к его компетенции, и приняв решение за суд первой инстанции. Просит апелляционное постановление от 4 сентября 2019 года отменить, уголовное дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №113 района Преображенское г. Москва.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу данного конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.

В целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат и могут быть проверены в апелляционном порядке лишь одновременно и в связи с итоговым судебным решением.

До вынесения итогового решения по делу самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке подлежат лишь такие промежуточные решения, которые затрагивают конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушают их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствуют дальнейшему движению дела (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с изложенным, на стадии подготовки к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения, в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, самостоятельному обжалованию подлежат лишь постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству.

Постановление же мирового судьи о принятии к производству заявления потерпевшего по делу частного обвинения является промежуточным судебным решением, призванным создать должные условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, в связи с чем не подлежащим самостоятельному обжалованию.

Как следует из материалов уголовного дела, Б* обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Беневольской И.А. по признакам совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением от 7 августа 2019 года мировой судья принял заявление Б* к своему производству.

После выполнения подготовительных действий, предусмотренных ст. 319 УПК РФ, мировой судья 23 августа 2019 года вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимой Беневольской И.А. на 21 августа 2019 года.

16 августа 2019 года Беневольская И.А. обжаловала постановление мирового судьи от 7 августа 2019 года в апелляционном порядке.

Вопреки указанным выше требованиям закона, и, несмотря на то, что на момент подачи и рассмотрения жалобы Беневольской И.А. на промежуточное судебное решение, неподлежащее самостоятельному обжалованию, мировой судья к рассмотрению уголовного дела не приступил и итоговое решение по делу не постановил, суд апелляционной инстанции принял указанную жалобу к производству и по результатам рассмотрения ее в судебном заседании постановление мирового судьи от 7 августа 2019 года отменил.

Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Беневольской И.А. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, т.е. принял по делу итоговое решение при том, что таковое судом первой инстанции еще не выносилось.

Между тем, при рассмотрении апелляционных жалоб, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) и на возможность инстанционного обжалования судебного решения (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции не вправе подменять нижестоящую инстанцию.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства лишили право Б* на справедливое судебное разбирательство надлежащим судом в условиях обеспечения равноправия и состязательности сторон, они являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Беневольской И.А. направлению в суд апелляционной инстанции со стадии подготовки судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и в строгом соответствии с законом разрешить вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 389.2 УПК РФ, а также вопрос о принятии решения в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░* ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░