Решение от 05.02.2024 по делу № 33-396/2024 от 10.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДУИД 48RS0008-01-2023-000296-27 Судья Меньшикова О.В. Дело № 2-295/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны, ответчиков Малыхиной Зинаиды Сидоровны, Колесниковой Людмилы Васильевны, третьего лица Малыхина Михаила Васильевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой Надежды Васильевны, Титовой Валентины Васильевны, Бабкиной Галины Васильевны к Малыхиной Зинаиде Сидоровне, Колесниковой Людмиле Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании право собственности на долю в наследстве удовлетворить частично.

Установить факт принятия Титовой Валентиной Васильевной (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Логиновой Надеждой Васильевной (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>), Бабкиной Галиной Васильевной (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1.

Признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны.

Признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной Ираидой Владимировной, зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО <данные изъяты> № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Малыхиной Зинаиды Сидоровны.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022, заключенный между Малыхиной Зинаидой Сидоровной и Колесниковой Людмилой Васильевной, в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с кадастровым №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с кадастровым №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Титовой Валентиной Васильевной, Логиновой Надеждой Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной по 1/10 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Логинова Н.В., Титова В.В., Малыхин М.В., Бабкина Г.В. обратились с иском к Малыхиной З.С. о признании права собственности в порядке наследования. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками являются супруга Малыхина З.С. (мать истцов) и 7 детей, одна из дочерей О. умерла, детей у нее нет. Последние годы жизни ФИО1 в силу возраста и плохого состояния здоровья болел. Основной уход за ним осуществляла Титова В.В. – ее дом находится в д. <данные изъяты> напротив родительского дома. После смерти отца истцы имели доступ в дом, на земельный участок. Истицы после смерти отца (а это было начало лета) все лето провели в родительском доме как своем – убирали, мыли, делали минимальные ремонтные работы по дому, ухаживали за огородом. Сын Малыхин М.В. и при жизни отца, и после его смерти проживает в родительском доме в д. <адрес>. Считают, что фактически приняли наследство в 6–месячный срок после смерти отца. На сегодняшний момент им стало известно, что их мать Малыхина З.С. оформила наследство, а именно земельный пай полностью на себя. Дети Людмила и Александр после смерти отца совсем не появлялись в родительском доме, не участвовали в организации похорон, не приняли фактически наследство, таким образом, они не могут претендовать на часть наследства. Считают, что наследниками, принявшими наследство, являются 5 человек - истцы и ответчик. Наследство подлежит разделу на 5 наследников. Домовладение приобретено в браке, поэтому в наследственную массу входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. На каждого наследника приходится по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просили признать право собственности за каждым по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.08.2023 г. исковое заявление Малыхина М.В. оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и окончательно просили установить факт принятия ими наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1; признать право собственности за ними по: 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН №(далее КН…1143), предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уменьшив долю Малыхиной З.С. до 1/5 доли в праве собственности на земельный участок; по 1/5 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; признать недействительным договор дарения земельного участка от 24.10.2022г., заключенный между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В., в части 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №, свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №.

Определением суда от 24.08.2023 г. заявление об увеличении исковых требований принято к производству, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Колесникова Л.В.

Определением суда от 20.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Жигулина И.В.

Истец Бабкина Г.В. поддержала заявленные требования, объяснила, что после смерти отца она сняла со сберегательной книжки деньги на похороны отца, принимала участие в осуществлении похорон отца вместе с сестрами Надеждой, Валентиной, О., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Александр и Валентина не принимали участие в осуществлении похорон. Она поставила отцу памятник и оградку. Ко дню смерти отца огород около дома был посажен. После смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) она, Надежда и Валентина (истцы) приезжали, опрыскивали огород, пололи его, косили траву, а потом убрали урожай осенью (картошка). Часть забрали себе, а часть оставили матери и Михаилу. Брат Малыхин М.В. на день смерти отца и по настоящее время живет в родительском доме. Все документы на земельный пай при жизни отец передал Титовой В.В. Людмила обманным путем попросила документы на землю, сказала, что оформит и отдаст земельный пай Титовой В.В. В итоге земельный пай Колесникова Л.В. оформила на себя. Об этом им стало известно на похоронах у сестры О. в ДД.ММ.ГГГГ году. Она посчитала, что это не справедливо.

Истец Логинова Н.В. поддержала заявленные требования, объяснила, что также принимала участие в осуществлении похорон отца, после которых она вместе со своей семьей пололи огород, вырубали сад, убирали урожай. В 2018 году она поехала с мамой к нотариусу. Нотариус им сказала, какие нужно собрать документы, в том числе отказные от наследства. Никто из детей не стал отказываться от доли, всем нужна земля. А в 2020 году всё оформили без их отказных, о чем они узнали на похоронах у Ольги.

Истец Титова В.В. поддержала исковые требования, объяснила, что при жизни отец говорил, что все, что принадлежит ему, он отдаст Валентинйе. Все документы были у нее. Когда отец умер, она забрала из гаража все имущество. Когда Колесникова Л.В. в 2020 г. забрала мать, позвонила ей и сказала, что оформит земельный пай, и отдаст ей. Титова В.В. через своего сына передала документы на землю Колесниковой Л.В. Потом ответчик позвонила и сказала, что оформила землю на маму. На похоронах сестры О. истцы узнали, что мама в 2022 году подарила земельный пай Колесниковой Л.В. Она не согласна с тем, чтобы папин земельный пай достался только ответчице.

Ответчик Колесникова Л.В. иск не признала, объяснила, что после смерти отца, она в первые 6 месяцев не приезжала и ничего у матери не брала. Папа перед смертью был не ходячий. Огород они не сажали. Из родительского дома, после смерти отца нечего было забирать из вещей. За отцом ухаживала Титова В.В.

Представитель ответчиков Солодухин Ю.А. иск не признал, ссылался на то, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Малыхин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что к нотариусу он не обращался. К родителям не ездил, но на похоронах был. Он на стороне сестры Колесниковой Л.В.

Третье лицо нотариус Жигулина И.В. объяснила, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на основании справки Администрации с/п Березнеговатский с\с.

Третье лицо Малыхин М.В., ответчик Малыхина З.С. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В. и третье лицо Малыхин М.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылались на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права; суд неправильно определил режим земельного участка (земельного пая) как совместно нажитый и незаконно выделил супружескую долю жены; суд незаконно оставил без рассмотрения требования Малыхина М.В., который по состоянию здоровья не мог явиться в судебные заседания.

В апелляционной жалобе ответчики Малыхина З.С. и Колесникова Л.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылались на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела и содержат существенные противоречия; суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу; суд вынес противоречивое решение по установлению круга лиц, вступивших в наследство и имеющих право на наследство; судом нарушена ст. 71 ГПК РФ, т.к. истцами не представлены оригиналы документов. Суд не разъяснил Колесниковой Л.В., что она признана по делу ответчиком, не разъяснил ей права ответчика (ст. 35 ГПК РФ), нарушив ее право; необоснованно не принял встречный иск Малыхиной З.С. Истцы не заявляли требований о признании за ними права собственности на долю на земельный участок 50 соток, на котором расположен жилой дом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Колесникову Л.В. и представителя ответчиков, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина (ст.1112 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ответчиком Малыхиной З.С., которая на момент смерти мужа проживала с ним и с сыном Малыхиным М.В. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

У ФИО1 и Малыхиной З.С. восемь детей, из них: истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В., ответчик Колесникова Л.В., третьи лица Малыхин А.В. и Малыхин М.В., а также ФИО20 (умерла ДД.ММ.ГГГГ; детей нет) и еще один сын, который погиб в армии до смерти отца ФИО1 (детей нет)

Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, значится за ФИО1 – доля 1/1 (л.д. 25 том 1), что также подтверждается инвентаризационным делом.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный дом отсутствуют, указан год завершения строительства 1969 (л.д. 52).

В инвентаризационном деле имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное 10.09.1997 г., согласно которому ФИО1 приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га.

28.12.1994 г. ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ФИО21 приобретает право общей долевой собственности по адресу: <адрес> сельской администрации, общей площадью 6,07 га (л.д. 47).

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 открыто два счета, и по состоянию на 01.06.2011 г. остаток на счете № составлял 6792, 61 руб. и №,22 руб.

Установив, что ФИО1 и Малыхина З.С. состояли в зарегистрированном браке до дня смерти ФИО1, проживали совместно, основываясь на нормах семейного законодательства, учитывая, отсутствие доказательств о приобретении указанного имущества за счет собственных средств, заключения между супругами ФИО1 и Малыхиной З.С. брачного договора, суд пришел к выводу о том, что к имуществу в виде жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, двух земельных участков (по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га. и <адрес> сельской администрации, общей площадью 6,07 га) и денежных средств на вкладах в банке применим режим совместной собственности и равенство долей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Малыхиной З.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного дома, 1/2 доля вышеуказанных земельных участков, 1/2 доля денежных средств на вкладах в ПАО <данные изъяты> соответственно, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, 1/2 доли земельного участка под домом, площадью 0,50 га, требования на который не заявлялись, 1/2 доли земельного участка, площадью 6,07 га и 1/2 доли на денежные вклады на счетах в банке.

Устанавливая факт принятия истцами наследства после смерти ФИО1, суд принял в качестве доказательств показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля М.Г.М. (двоюродной сестры истцов) следует, что огород у ФИО1, который ей приходится родным дядей, обрабатывала семья Титовых, потому что они жили через дорогу, и Логинова Н.В. После смерти дяди В. погорели сараи, Титовы все убирали. После смерти дяди В., в доме проживала тетя Зина (жена) и сын Михаил. Он жил с матерью, потому что он пьющий и безработный. Колесникова Л.В. забрала мать и отключила газ в доме, бросили Михаила одного.

Свидетель Т.С,И, - муж истицы Титовой В.В., показал, что тесть умер у себя в доме, а жена и сын закрылись от него в террасе. Они с Валентиной пришли на обеденный перерыв, а он уже мертвый. Они с женой всех родственников обзвонили. Он привозил гроб на своем автомобиле. Надя, Галя, О., помогали в организации похорон. Михаил и Александр стояли у гроба. Когда тесть умер, к теще приезжали только Бабкина Г.В. и Логинова Н.В. После смерти ФИО1 с 2011 года по 2020 год он окашивал придомовую территорию, обрабатывали огород возле дома со своей семьей, приезжали помогать Бабкина Г.В. и Логинова Н.В. Он забрал все инструменты из гаража: болгарку, дрель, точило, у них с тестем все было общее. У тещи случился пожар в 2018 году, и сгорели надворные постройки и часть крыши. Все затушили. После пожара, он с женой перекрыли дом на тещины деньги, но своими руками. Построили сарай для птицы. Документы на имущество (пай) тесть отдал при жизни Титовой В.В.

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО1 совместно с ним проживали сын Малыхин М.В., а также его супруга Малыхина З.С.; после его смерти истцы Логинова Н.В., Титова В.В., Бабкина Г.В. обрабатывали огород, собрали урожай, часть забрали себе, а часть оставили матери и Михаилу; муж Титовой В.В. с 2011 года по 2020 год окашивал придомовую территорию, помогал обрабатывать приусадебный участок со своей семьей, оказывали помощь в ремонте дома, суд пришел к верному выводу, что Малыхина З.С., Малыхин М.В., Бабкина Г.В., Титова В.В., Логинова Н.В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1

Доводы ответчиков о несостоятельности показаний свидетелей, противоречиях в объяснениях истцов и показаниях свидетелей, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов наследственного дела, открытого на имя ФИО1, следует, что Малыхина З.С. обращалась к нотариусу с заявлением 06.08.2018 г. и 23.11.2020 г. о принятии наследства после смерти ФИО1

Малыхиной З.С. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2020 г. на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях с/х назначения с №, и на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО <данные изъяты> № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д. 33-49).

Учитывая фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 также и другими наследниками Логиновой Н.В., Титовой В.В., Малыхиным М.В., Бабкиной Г.В., суд пришел к выводу о признании недействительным свидетельства от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях с/х назначения с КН…77, на имя Малыхиной З.С., а также о признании недействительным свидетельства от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., зарегистрированное в реестре за №, в части 2/5 доли на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО <данные изъяты> № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Малыхиной З.С.

Малыхина З.С., получив свидетельство о праве на наследство по закону земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях с/х назначения с КН…77, осуществила выдел в счет своей земельной доли земельного участка из исходного земельного участка с КН…77.

Был образован новый земельный участок площадью 60700 кв.м с КН…1143, который на основании договора от 24.10.2022 г. подарен Малыхиной З.С. своей дочери Колесниковой Л.В.; право собственности согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано.

Исходя из того, что свидетельство от 09.12.2020 г. о праве на наследство по закону признано недействительным в части 2/5 доли на наследство, состоящее из земельной доли, площадью 6,07 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях с/х назначения с КН…77, из которого образовался земельный участок с КН…1143, суд пришел к выводу о признании договора дарения земельного участка от 24.10.2022 г. между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В. в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН…1143 недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании за Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. права собственности по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 60700 кв.м. с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенного по адресу: <адрес>; по 1/10 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Суд отклонил ссылки представителя ответчиков о необходимости применения срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что неприязненные отношения возникли между сторонами в 2022 г., когда истцам стало известно об оформлении права собственности на земельный пай отца за Колесниковой Л.В.

В декабре 2020 г. выдано свидетельство о наследстве на земельный пай Малыхиной З.С., в октябре 2022 г. право собственности от Малыхиной З.С. перешло к Колесниковой Л.В., иск предъявлен в суд согласно штемпелю на конверте 05.05.2023 г., то есть срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истцов и третьего лица Малыхина М.В. о том, что суд незаконно оставил без рассмотрения требования Малыхина М.В., который по состоянию здоровья не мог явиться в судебные заседания, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Определением суда от 24.08.2023 г. исковое заявление Малыхина М.В. оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ из-за повторной неявки в судебные заседания 21.07.2023 г. и 24.08.2023 г. При этом Малыхин М.В. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и по ходатайству с предоставлением доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, мог просить об отмене данного определения. Такое право было разъяснено в определении от 24.08.2023 г., однако Малыхин М.В. им не воспользовался.

Кроме того, Малыхин М.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности в порядке наследования и об оспаривании договора дарения.

Доводы жалобы ответчиков о нарушении судом ст. 71 ГПК РФ, т.к. истцами не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.

Ссылки ответчиков на то, что суд необоснованно не принял встречный иск Малыхиной З.С., не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Согласно протокольному определению суда от 11.10.2023 г. суд отказал в принятии встречного иска о признании совместно нажитым в браке имуществом, т.к. встречное заявление фактически является возражениями на иск относительно объема совместно нажитого Малыхиными имущества. При этом, суд, определяя доли в наследстве, принял во внимание приобретение имущества в период брака

Доводы Колесниковой Л.В. о том, что ей не разъяснено изменение статуса с 3-его лица на ответчика и не разъяснены права ответчика (ст. 35 ГПК РФ) – несостоятельны к отмене решения суда первой инстанции, т.к. Колесникова Л.В. присутствовала в судебном заседании 24.08.2023 г. при принятии судом к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, в которых поменялся ее процессуальный статус - она была указана как ответчик; ей направлялась копия уточненного искового заявления; ею, как ответчиком подавались письменные возражения на исковое заявление(л.д. 113, 115-118, 132-138 том 1, л.д. 85-87 том 2). Все процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные ГПК РФ, судом разъяснялись в каждом судебном заседании, были ясны, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Процессуальных нарушений и нарушений прав ответчика Колесниковой Л.В. судом первой инстанции не допущено.

Ссылки на то, что истцы не заявляли требований о признании за ними права собственности на долю на земельный участок 50 соток, на котором расположен жилой дом, не влияют на отмену решения суда. Спор рассмотрен в рамках заявленных исковых требований.

Однако доводы жалобы истцов и третьего лица о том, что суд неправильно определил режим земельного участка (земельного пая) как совместно нажитый и незаконно выделил супружескую долю жены – Малыхиной З.С. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, свидетельство от 28.12.1994 г. на право собственности на землю по адресу: <адрес> сельской администрации в праве общей долевой собственности на землю, общей площадью 6,07 га, выдавалось ФИО1 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Решения Малого Совета народных депутатов от 18.09.1992 г. № 132.

Из объяснений сторон следует, что ответчику Малыхиной З.С. также выделен самостоятельный земельный пай.

Таким образом, земельный пай, расположенный на землях бывшего колхоза им. Мичурина, выделялся каждому члену семьи ФИО1 и Малыхиной З.С., как жителям сельской местности и пенсионерам, ранее работающим в колхозе, следовательно, такой земельный пай не является совместным имуществом.

Оснований для выделения супружеской доли Малыхиной З.С. не имелось.

Наследство в виде земельного участка с КН…1143 должно быть распределено между пятью наследниками Малыхина В.П.: Логиновой Н.В., Титовой В.В., Малыхиным М.В., Бабкиной Г.В. и Малыхиной З.С. по 1/5 доли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера доли в праве собственности на земельный участок площадью 60700 кв.м с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенный по адресу: <адрес>

Коль скоро самостоятельных требований Малыхина М.В. не имеется, то следует признать недействительным договор дарения земельного участка с КН…1143 от 24.10.2022 г., заключенный между Малыхиной З.С. и Колесниковой Л.В., в части 3/5 доли, и признать право собственности Логиновой Н.В., Титовой В.В., Бабкиной Г.В. на земельный участок площадью 60700 кв.м. с КН…1143, предоставленный из земель с/х назначения для с/х использования, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли каждой за счет уменьшения доли Колесниковой Л.В. до 2/5 доли.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2023 года изменить в части определения размера доли в праве собственности на земельный участок с КН №1143.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с № от 24.10.2022 г., заключенный между Малыхиной Зинаидой Сидоровной и Колесниковой Людмилой Васильевной в части 3/5 доли.

Признать право общей долевой собственности Логиновой Надеждой Васильевной, Титовой Валентиной Васильевной, Бабкиной Галиной Васильевной на земельный участок с КН №1143, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли каждой за счет уменьшения доли Колесниковой Людмилы Васильевны до 2/5 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Малыхиной Зинаиды Сидоровны, Колесниковой Людмилы Васильевны, третьего лица Малыхина Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024 г.