Решение по делу № 33-11472/2018 от 18.10.2018

Судья: Башмакова Н.С. Дело № 33-11472

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шерегеш-Энерго»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 20 августа 2018 года,

по иску Плотниковой Светланы Александровны к ООО «Шерегеш-Энерго» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шерегеш-Энерго» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве, свои требования мотивировала тем, что в период ее работы в ООО «Шерегеш-Энерго» 05 апреля 2005 года с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, она получила травму в виде <данные изъяты>, двигаясь в 11-00 часов в помещении склада, имеющего бетонный пол, что подтверждается актом о несчастном случае.

В связи с несчастным случаем на производстве она длительное время, более <данные изъяты>, находилась на лечении в <данные изъяты>

Акт о несчастном случае на производстве составлен 09.04.2005 за № 1. В акте № 1 о несчастном случае на производстве указано, что причиной несчастного случая явилась ее личная неосторожность, лиц, допустивших нарушение охраны труда, нет. Грубой неосторожности в ее действиях установлено не было.

В своей объяснительной она указала, что находясь на складе, поскользнулась, присела на правую ногу, когда присутствовала при разгрузке баллонов, как старший кладовщик.

Таким образом, исходя из материалов расследования несчастного случая, вина работодателя не установлена. Однако, она считает, что вина работодателя по делу в данном случае имеется. В складе, где она работала старшим кладовщиком, отсутствовало освещение, разгрузка и отгрузка производилась в дневное время с открытыми дверями, а также посредством освещения помещения фарами автомобилей, крыша склада протекала, на полу были лужи. Она неоднократно обращалась к руководству по вопросу освещения и ремонта крыши в складе.

Считает, что ее вина в вышеописанном несчастном случае на производстве отсутствует.

Заключением МСЭ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности с 24.01.2011 в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Просила суд установить, что в несчастном случае, произошедшем с ней
05.04.2005 при работе в должности старшего кладовщика бюро обеспечения в ООО «Шерегеш-Энерго», ее вина в размере 0%, работодателя ООО «Шерегеш-Энерго» в размере 100%.    

В судебном заседании истица Плотникова С.А., ее представитель Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Шерегеш-Энерго» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Плотниковой Светланы Александровны удовлетворить.

Установить, что в несчастном случае, произошедшем 05.04.2005 года с Плотниковой Светланой Александровной при работе в должности старшего кладовщика бюро обеспечения в ООО «Шерегеш-Энерго», ее вина отсутствует.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» в пользу Плотниковой Светлан Николаевны судебные расходы в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шерегеш-Энерго» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину работодателя в несчастном случае, поскольку работодателем обеспечены безопасные условия труда и его охрана.

В решении суда указано, что работник допущен к проведению работ на рабочем месте без прохождения обучения и проверки знаний, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не сохранись.

В качестве доказательств суд принимает показания свидетелей - бывших сотрудников ООО «Шерегеш-Энерго», которые знали о произошедшем случае со слов и ничего не могли пояснить конкретно за истечением срока давности лет. Очевидцев несчастного случая нет. Пояснения истца об обстоятельствах несчастного случая противоречат сведениям, содержавщимся в акте.

Согласно материалам дела, при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве вина работодателя отсутствует. Акт о несчастном случае на производстве истцом в установленном законом порядке не оспорен. Письменные доказательства обращений Плотниковой С.А. к руководству ООО «Шерегеш-Энерго» об отсутствии освещения в складском помещении, ремонта крыши отсутствуют.

На апелляционную жалобу Плотниковой С.А., прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, истец надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Шерегеш-Энерго» по доверенности Рогальских К.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 229.2 ТК РФ регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно п. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

П. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.4998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного, рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).

Вина и степень вины - это оценочные категории. Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности также должно определяться с учётом конкретных обстоятельств несчастного случая.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Плотникова С.А. принята в ООО «Шерегеш-Энерго» <данные изъяты>

Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего 05.04.2005 со старшим кладовщиком бюро обеспечения ООО «Шерегеш-Энерго» Плотниковой С.А., усматривается, что 05.04.2005 в 11 часов Плотникова С.А., двигаясь по территории склада, имеющему бетонный пол, оступилась, подвернула ногу и осела на нее, в результате получила <данные изъяты>. В связи с полученной травмой Плотниковой С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> процентов.

08.04.2005 на основании приказа № 48 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 1 от 08.04.2005 Плотникова С.А. при движении по складу (помещение 6 х 18 м), имеющему бетонный пол (ровный), подвернула правую ногу и всем своим телом осела на нее, в результате получила <данные изъяты> Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, лиц допустивших нарушение охраны труда нет.

В объяснительной от 05.04.2005 Плотникова С.А. указала, что находясь на складе, поскользнулась, присела на правую ногу, присутствовала при разгрузке баллонов, как старший кладовщик.

Таким образом, исходя из материалов расследования несчастного случая, вина работодателя не установлена.

Вместе с тем, судом установлено, что, проведя расследование несчастного случая, работодатель признал, что Плотникова С.А. поскользнулась и упала, в результате чего получила <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Установлено, что несчастный случай произошел с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя, в рабочее время, при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, которым пострадавшая допущена к проведению работ на рабочем месте.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17 склад, в котором произошел несчастный случай с истицей, не отапливался, крыша протекала, не было освещения, на бетонном полу образовывалась наледь, какое-либо специальное покрытие пола (резиновые коврики, доски) отсутствовало.

Находясь на складе при разгрузке баллонов как старший кладовщик, истец действовала в строгом соответствии с распоряжением и выполняла свои непосредственные трудовые обязанности. Каких-либо умышленных действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, истец не совершала. Также истец своевременно сообщила работодателю о несчастном случае, происшедшем на производстве. При этом ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, при выполнении истцом своей работы 05.04.2005, не имелось.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должным образом не обеспечил охрану труда и здоровья на производстве, не обеспечил возможность выполнения истцом работ в безопасных условиях, что и явилось основной причиной несчастного случая на производстве.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что вина работодателя в части необеспечения безопасных условий труда истца была обусловлена, в том числе, ненадлежащим выполнением функций, возложенных непосредственно на самого истца, не проконтролировавшего состояние условий труда в месте проведения работ, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Однако, доказательств ответчиком не представлено.

Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 09.04.2005.

Указание в жалобе на то, что допрошенные судом свидетели не являлись очевидцами несчастного случая, произошедшего с истцом, на правильность решения суда не влияет, поскольку при разрешении спора суд принял во внимание показания свидетелей в части оценки состояния рабочего места истца, на котором произошел несчастный случай. Кроме того, показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе пояснениям истицы, изложенным в ее объяснительной от 05.04.2005.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шерегеш-Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Г.В. Строганова

Судьи:                 Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина