Решение по делу № 33-1675/2022 от 10.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000668-36                                                                                   33-1675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                   г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова Владимира Александровича на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 января 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сайкова Максима Николаевича к Орехову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.07.2021 иск Сайкова М.Н. к Орехову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. Взысканы с Орехова В.А. в пользу Сайкова М.Н. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, расходы по подготовке искового заявления 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Орехов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре вышеуказанного решения суда от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведенное 15.09.2021 специалистом ООО «Автоэксперт» автотехническое исследование обстоятельств ДТП, и отмену постановления следователя СО ОМВД России по г.Губкину Белгородской области от 02.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.01.2022 отказано Орехову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 06.07.2021 по гражданскому делу по иску Сайкова М.Н. к Орехову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Орехов В.А. в частной жалобе просит отменить определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.01.2022 и разрешить заявление по существу. Ссылается на то, что при рассмотрении дела были исследованы выводы, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. Указывает, что в ходе судебного заседания на обсуждение сторон не ставился вопрос о назначении автотехнической экспертизы, с целью выяснения всех обстоятельств ДТП. Полагает, что ссылка суда на то, что фактические обстоятельства ДТП, его механизм, Ореховым В.А. и представителем ответчика не оспаривались в ходе разбирательства по делу, не может собой подменять разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы при судебном разбирательстве.

            Истец Сайков М.Н., ответчик Орехов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

            Проверив материалы дела, изучив доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.07.2021 иск Сайкова М.Н. к Орехову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. Взысканы с Орехова В.А. в пользу Сайкова М.Н. ущерб причиненного в результате ДТП в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, расходы по подготовке искового заявления 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2021.

С учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 09.08.2021.

            В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Орехов В.А. ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является автотехническое исследование обстоятельств ДТП, подготовленное 15.09.2021 специалистом ООО «Автоэксперт».

    При этом данным специалистом изучалась запись с видеорегистратора, которая имелась на период рассмотрения гражданского дела, и на которую ссылался представитель ответчика Завьялов А.Н. в судебном заседании 06.07.2021.

    То обстоятельство, что стороной ответчика после принятия решения судом и вступления его в законную силу подвергнута экспертному исследованию запись с видеорегистратора, не может быть расценено как вновь открывшееся.

    Как ранее указано, решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 и вступило в законную силу 09.08.2021, а с заявление к специалисту для проведения автотехнического исследования сторона ответчика обратилась 31.08.2021, при том, что записью с видеорегистратора данная сторона обладала еще до обращения Сайкова М.Н. с иском в суд.

    В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

    В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Ответчик ходатайствовал в период рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов на ее разрешение, которое было удовлетворено судом. При этом заявленные ответчиком вопросы не сокращались судом, а их перечень соответствовал позиции стороны, оспаривавшей размер причиненного ущерба.

    Наличие препятствий для постановки вопросов на разрешение эксперта об обстоятельствах ДТП, его механизме ответчиком не приведено. Изменение в дальнейшем позиции стороны и подготовка заключения от 15.09.2021 у тоже специалиста, который поводил судебную экспертизу, является свидетельством собственного усмотрением ответчика, в связи с чем, его доводы в жалобе о несоздании судом необходимых условий для назначения такой экспертизы не соответствуют действительности.

    Ответчик не оспорил в апелляционном порядке решение суда от 06.07.2021.

    Судом обоснованно указано на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021 не являлось основанием для принятия 06.07.2021 решения, поскольку в ходе разбирательства по делу судом исследовалась совокупность доказательств. В том числе, применялись положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как ранее принятым и вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.09.2020 указано на наличие в действия потерпевшего Орехова В.А. грубой неосторожности и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности Сайкова М.Н.

Приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ, так как не подпадают под определение понятия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч.4 ст.392 ГПК РФ.

            Указанные Ореховым В.А. обстоятельства не отвечают признакам нового обстоятельства, способного повлиять на существо принятого решения.

            Пересмотр судебного решения с целью переоценки собранных по делу доказательств, исходя из норм гражданского процессуального законодательства и принципа правовой определенности, недопустим.

            Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного решения оно не подлежало пересмотру, то есть стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению решения суда только в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

            Все доводы Орехова В.А. к несогласию с принятым судебным постановлением направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу, в силу ч.ч.3, 4 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для их пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для пересмотра названного решения суда от 06.07.2021.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 января 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сайкова Максима Николаевича к Орехову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи