Решение по делу № 2-13/2019 от 03.07.2018

52RS0010-01-2018-001368-17

    Дело № 2-13/19            копия

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 июня 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтяревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Николая Владимировича к Большаковой Лилии Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Большаковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что по вине водителя Большаковой Л.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, 31.05.2018г. в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород Московское шоссе в районе дома № 245 «а» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № согласно заключении ООО «Автотехэкспертиза» без учета износа составила 203 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 456 руб.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ определением суда от 21.05.2019г. Николаева Е.Н. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Николаева Е.Н. исковые требования изменила, просит суд взыскать с Большаковой Л.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 264 357 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7 000 руб., оценщика – 3 000 руб., телеграфа – 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5448,56 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев В.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Большакова Л.А. исковые требования признала, заявила о снижении услуг на оплату услуг представителя, посчитав сумму в размере 7 000 руб. чрезмерно завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Николаев В.Н. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак Н 483 РМ 152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

         Материалами дела подтверждается, что 31.05.2018г. в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород Московское шоссе в районе дома № 245 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Н.В. и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Большаковой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, согласно которому Большакова Л.А., управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 07.06.2018г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Большаковой Л.А. суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

    Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2018г., гражданская ответственность виновного лица Большаковой Л.А. при использовании транспортного средства не была застрахована.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Автотехэкспертиза» № 2356 от 19.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 203 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 456 руб.

    Представленное истцом заключение оспорено ответчиком.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № 6224 от 23.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 113 руб., с учетом износа – 209 818 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 244 руб.

Суд полагает, что именно данное заключение необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По мнению суда, истцом обстоятельства, которые им прямо и чётко обозначены, доказаны. Ответчиком же, в свою очередь, доказательства, подтверждающие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же (ст. 56 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Николаев Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.10.2019г. Согласно ответа нотариуса Крюковой М.В. на запрос суда, наследниками истца являлись супруга - Николаева Е.Н. и дети- Николаев В.Н. и Николаев А.Н., отказавшиеся от наследства в пользу Николаевой Е.Н. В связи с чем, право требования по факту причиненного ущерба имущества Николаева Н.В., перешло к Николаевой Е.Н.

В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Наследство открывается со смертью гражданина.

Возлагая на Большакову Л.А обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 264 357 руб. (240 113 +24 244).

Ответчик Большакова Л.А. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       по делу доказательства, принимает признание иска ответчиком Большаковой Л.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5448 руб., эксперта в размере 3000 руб., представителя 7 000 руб., телеграфа 431 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 879 руб. = 5448 руб. + 3000 руб. + 3 000 руб. + 431 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 396 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Большаковой ФИО14 в пользу Николаевой ФИО15 в счёт возмещения ущерба в размере 264 357 руб., судебные расходы в размере 11 879 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Большаковой ФИО16 в размере 396 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Кинашева