Решение по делу № 2-776/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-776/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                                            город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием истца Смертина В.А., представителя ответчика адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Свирина В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертина ФИО6 к Даровских ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Смертин В.А. обратился в суд с иском к Даровских Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 24.05.2018 он перечислил со своей банковской карты денежные средства на банковскую карту Даровских Н.Ю. в сумме 95 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, денежные средства истцу возвращены не были.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что договорные отношения с Даровских Н.Ю. отсутствуют, денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика ошибочно.

Ответчик в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат Свирин В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что при перечислении денежных средств истец знал, кому их перечисляет. Даровских Н.Ю. является директором ООО «...». Поступившие на карту ответчика денежные средства были переведены с целью приобретения товаров.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 Смертин В.А. перечислил со своей банковской карты денежные средства на банковскую карту Даровских Н.Ю. в сумме 95 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела, справкам ПАО «...» 24.05.2018 Смертин В.А. перечислил на банковскую карту Даровских Н.Ю. (...) сумму в размере 95 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат повторному исследованию. Таким образом, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 95 000 руб. суд считает доказанным.

Поскольку между Смертиным В.А. и Даровских Н.Ю. отсутствовали какие-либо договорные отношения, при этом истцом не было указано, что денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения какого-либо обязательства, суд признает сумму в размере 95 000 руб. неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика исходит из того, что указанная сумма была перечислена на счет Даровских Н.Ю., в счет оплаты приобретенного товара.

Данные доводы суд по внимание не принимает, поскольку при перечислении денежных средств Даровских Н.Ю. не указано назначение платежа, в связи с чем невозможно определить, что данные денежные средства уплачены в счет оплаты приобретенного товара.

04.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возвращении полученных сумм, которая добровольно ответчиком исполнена не была.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт приобретения Даровских Н.Ю. суммы в размере 95 000 руб. от Смертина В.А. подтвержден, при этом у ответчика отсутствовали правовые основания для получения данной суммы. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы. Доказательства, свидетельствующие о том, что данная сумма была передана Даровских Н.Ю. бескорыстно в дар или на благотворительной основе, также представлены не были.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3050 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2020.

С учетом состоявшегося решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

Исковые требования Смертина ФИО8 к Даровских ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Даровских ФИО10 в пользу Смертина ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                            О.М. Завьялов