Решение от 08.12.2022 по делу № 22-5818/2022 от 18.11.2022

Судья Хвостова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шафорост Г.М.

представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Шевцовой И.Н. и осужденного Куличкова Н.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19 октября 2022 года, которым

Куличков Николай Анатольевич, 26 октября 1973 года рождения, уроженец г. Владивосток Приморского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Приморский край, Хорольский округ с. Хороль, ул. Ленинская, д. 138, кв. 1, проживающий по адресу: Приморский край, Хорольский округ с. Хороль, ул. Матросова, д. 29, кв. 1, со основным общим образованием, женат, не трудоустроенный, военнообязанный, судим:

01 ноября 2008 Хорольским районным судом Приморского края (с учетом: постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2012, постановления Президиума Приморского краевого суда от 22.02.2013, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 25.02.2015 на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02. 2015 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;

28 февраля 2020 Хорольским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 24 февраля 2021г. испытательный срок по приговору суда от 28.02.2020г. продлен на 1 месяц; постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года отменено с исполнением наказания; по состоянию на 19 октября 2022 года неотбытый срок наказания по приговору суда от 28 февраля 2020 года составляет 07 месяцев 07 дней.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. в силу ст. 70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Куличкову Н.А. с 19 октября 2022 года на период до вступления приговора суда в законную силу, избрана в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания Куличкову Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куличкова Н.А. под стражей в период с 19.10.2022 до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденного и защитника Шафорост Г.С., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, ходатайствовавших приговор отменить и вынести в отношении Куличкова Н.А. оправдательный приговор, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Куличков Н.А. признан виновным и осужден за кражу сотового телефона, с причинением потерпевшей Разуваевой М.А. значительного ущерба.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Шевцова И.Н. с приговором не согласна, просит его отменить и вынести в отношении Куличкова Н.А. оправдательный приговор.

Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно процессуального законодательства, так как потерпевшая, свидетель и осужденный находились в состоянии алкогольного опьянения.

Просит учесть, что потерпевшая не сразу обратилась в полицию, а также

состояла в близких, интимных отношениях с осужденным, в связи с чем имеет к нему личную неприязнь, и оговорила его из чувства мести.

Защита считает, что суд удовлетворивший ходатайство о вызове для допроса потерпевшей Разуваевой М.А., не принял достаточных мер по вызову потерпевшей для допроса в судебное заседание, в связи с чем, положил в основу приговора непроверенные доказательства.

Ссылается на показания свидетеля Гордеевой Е.В., которая в судебном заседании показала, что Куличков Н.А. не похищал телефон Разуваевой М.А., а нашел чей-то телефон на улице. О том, что это телефон Разуваевой М.А. она и Куличков Н.А. не знали. Гордеева Е.В. объяснила противоречия в своих показаниях в суде и на предварительном следствии состоянием сильного алкогольного опьянения. Однако, суд взял за основу в приговоре именно показания Гордеевой, данные на предварительном следствии, без указания причины такого предпочтения.

Защитник оспаривает и признак значительного ущерба, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 30 000 рублей, ущерб в 6000 рублей не может являться для нее значительным.

Считает, что вина ее подзащитного не доказана, в виду отсутствия корыстного умысла на хищение телефона, просит Куличкова Н.А. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Куличков Н.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Осужденный считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании, выразившийся в не предоставлении ему права на защиту и возможность доказать свою невиновность.

Утверждает, что телефон потерпевшей он нашел в клумбе.

Считает, что неоднократное приостановление и возобновление следствия по делу, а также продление сроков следствия свыше двух месяцев, нарушают требования УПК РФ.

Полагает, что следствием не доказан факт пользования телефоном с момента хищения до 13.10.2020, а его показания нельзя считать достоверными.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, считает, что доказательств его вины по делу следствием добыто недостаточно.

Просит признать явку с повинной, написанную им, недопустимым доказательством, поскольку при ее написании, он был введен в заблуждение следователем, также как и при заявлении ходатайства о слушании дела в особом порядке.

Осужденный указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ отсутствовал его адвокат, что просит рассматривать как нарушение его права на защиту, в подтверждение его слов запросить запись с камеры видеонаблюдения, установленной в следственном кабинете ИВС ОМВД по Хорольскому округу.

Считает, что неоспоримых доказательств его вины суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, его – оправдать.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 06.07.2022 изложено его несогласие с предъявленным обвинением, но неуказанна причина несогласия, состоящая в том, что следователем ему было обещано, что назначенное наказание по данному уголовному делу не превысит 6 месяцев лишения свободы, которые будет добавлены к уже назначенному наказанию по приговору 28.02.2020.

На апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Шевцовой И.Н. и осужденного Куличкова Н.А. поступили возражения от государственного обвинителя Савченко Е.С., с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Куличкова в содеянном подтверждаются показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей, потерпевшей Разуваевой М.А., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Вина Куличкова в краже сотового телефона Разуваевой, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, согласно показаниям Куличкова, 21 мая 2020 года после совместного распития спиртных напитков в его доме, он обнаружил сотовый телефон, это был телефон Разуваевой, поскольку последняя не стала искать этот телефон, его оставил себе и пользовался им не менее 5-6 месяцев; согласно показаниям потерпевшей Разуваевой, 21 мая 2020 года в доме Куличкова собралась компания, общались, распивали спиртное, свой телефон по приходу в дом она вначале положила на верх холодильника, а потом Куличков сказал ей переложить телефон на кухонный стол, что она и сделала. Когда собралась уходить, телефона там не оказалось и она попросила Куличкова и его сожительницу Гордееву вернуть телефон, те говорили, что не знают, где телефон, она им пригрозила сообщить в полицию, на что они не отреагировали, находясь в доме, звонила на свой номер, но телефон был заблокирован, на протяжении нескольких дней звонила Гордеевой и просила вернуть телефон, но та отвечала, что не знает ничего. О краже сообщила в полицию, возбудили уголовное дело, через шесть месяцев ее телефон изъяли у Куличкова.

Согласно показаниям свидетеля Гордеевой ( после замужества – Куличковой) в ходе предварительного следствия, следует, что после распития спиртных напитков в доме Куличкова, Разуваева, приходящаяся ей сводной сестрой, не смогла найти свой сотовый телефон, который оставила на холодильнике, они вместе искали в кухне, не нашли, когда Разуваева уехала домой, Куличков показал ей украденный у ее сестры сотовый телефон, сказал, что украл его со стола в кухне. Затем Куличков вытащил из сотового телефона Разуваевой сим-карту, выкинул и вставил свою и этим украденным телефоном пользовался почти полгода. Когда позже приехали сотрудники полиции, Куличков и она сказали, что нашли это телефон за забором дома, думали, что он безхозный. Суд в приговоре дал надлежащую оценку измененным показаниям свидетеля Гордеевой, ставя под сомнение ее позицию тем, что она давала показания в состоянии алкогольного опьянения. Однако, поскольку Гордеева (Куличкова) допрашивалась несколько раз, суд не принял ее пояснения по причине изменения показаний и взял в основу приговора данные ею показания в ходе предварительного следствия.

Вина Куличкова нашла подтверждение кроме того, заявлением Разуваевой о краже ее сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия и изъятием у Куличкова принадлежащего потерпевшей сотового телефона, протоколом осмотра телефона, изъятого у осужденного, согласно сведениям, в телефоне имелись фото, видео-, смс сообщения, отправленные и принадлежащие Куличкову в значительный период времени; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона « Хонор 8С». У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводами эксперта указанного заключения, оно не вызывает сомнений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно материалам дела, положенные в обоснование приговора показания потерпевшей о сумме причиненного ущерба в размере 6815 рублей, что является для нее значительным, не ставят под сомнение выводы суда о причинении Разуваевой значительного ущерба, позиция адвоката о несогласии с принятым решением не делает его ничтожным.

Органами предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в проведении следственных действий в материалах уголовного дела по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного, судом 1 инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, все заявленные осужденным ходатайства, были судом надлежащим образом рассмотрены, выводы судам при разрешении ходатайств осужденного надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшей Разуваевой осужденного Куличкова суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательства. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и совокупность исследованных судом доказательств, судом верно квалифицированы действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для установления причин мести потерпевшей к Куличкову.

Потерпевшая Разуваева М.А. была допрошены в судебном заседании по обстоятельствам кражи ее сотового телефона, она не подтвердила показания Куличкова о том, что тот якобы мог найти ее телефон за пределами дома.

В уголовном деле имеется телефонограмма от потерпевшей Разуваевой о том, что ее постоянное место работы- г. Хабаровск, она также собирается выехать в г. Казань в длительную командировку, в связи с чем просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. В протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что ни защита, ни Куличков, не возражали о продолжении слушания уголовного дела в отсутствие Разуваевой ( протокол судебного заседания л.д. 11 том 2, стр. 83). Замечания на протокол в этой части от сторон не поступило.

В приговоре нашло отражение то, что Разуваева давала последовательные и стабильные показания на протяжении всего следствия.

Довод жалоб о том, что потерпевшая через длительное время подала заявление о краже, является необоснованным, поскольку как следует из уголовного дела, Разуваева подала заявление о краже 28 мая 2020 года ( л.д. 21 том 1), кража совершена 21 мая 2020 года, как следует из ее показаний, она неделю звонила Гордеевой и Куличкову с просьбой вернуть телефон, поскольку они не отреагировали, она обратилась в полицию.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Гордеевой ( Куличковой).

Явка с повинной не признана судом доказательством по делу.

Вопреки доводам жалоб осужденного, на л.д. 182-184 том 1 имеется протокол ст. 217 УПК РФ, согласно которого Куличков совместно с адвокатом Шевцовой И.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Протокол подписан как обвиняемым Куличковым, так и адвокатом.

Уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке ввиду высказанной позиции Куличкова, не признавшего факт кражи сотового телефона.

Как следует из материалов уголовного дела, неоднократное продление сроков предварительного следствия обусловлено не надуманными основаниями, а полнотой предварительного расследования.

Таким образом, материалами уголовного дела опровергаются доводы жалоб о составлении обвинительного заключения за пределами установленного срока предварительного следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия в пределах одного месяца устанавливается со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Наказание Куличкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, имущественное положение осужденного, обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Куличкова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Куличков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения ( исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Возражения прокурора на жалобы принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░( ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░-3