Решение по делу № 8Г-26964/2023 [88-31708/2023] от 14.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31708/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-63-23/2022

УИД 34MS0073-01-2021-000963-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 15 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги общепита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 63 города Волжского Волгоградской области                        от 31.08.2022 и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились к ФИО11 с исковыми требованиями о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги общепита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на недостатки оказанной истцам ДД.ММ.ГГГГ услуги общественного питания в кафе «Мириада», выразившиеся в отсутствии бесплатного туалета на территории кафе.

Истцы считают, что установление платы за пользование туалетом, расположенным в кафе, нарушает требования законодательства в области защиты прав потребителей, и просят взыскать с ФИО13                    в пользу ФИО4 стоимость некачественной услуги общепита                          в размере 529,60 руб., неустойку в размере 529,60 руб., штраф в размере 529,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу           ФИО2 стоимость некачественной услуги общепита в размере               20 руб., неустойку в размере 20 руб., штраф в размере 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО1 стоимость некачественной услуги общепита в размере 20 руб., неустойку в размере           20 руб., штраф в размере 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО3 стоимость некачественной услуги общепита в размере 326 руб., неустойку в размере 326 руб., штраф в размере 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Волжского Волгоградской области от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО14 в пользу ФИО8 взысканы убытки            в размере 20 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб..,               штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке                в размере 60 руб.; в пользу ФИО2 убытки в размере 20 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 60 руб.; в пользу ФИО4 убытки в размере 20 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., штраф за невыполнение требований потребителя                    в добровольном порядке – 60 руб.; в пользу ФИО9 убытки                 в размере 20 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., штраф                       за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 60 руб.

С ФИО16 в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь         на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами дана неверная оценка степени морально-нравственных страданий истцов.                   По мнению заявителей, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы посетили кафе «Мириада», расположенное по адресу: <адрес>, где сделали заказ и оплатили его ФИО17

За посещение туалетной комнаты сотрудники туалета потребовали                с истцов оплату в размере 20 руб. с каждого.

В связи с отсутствием бесплатного туалета в указанном заведении истцы оплатили за посещение туалетной комнаты по 20 руб. каждый,                 что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 руб., справками по операции, сформированными в Сбербанк Онлайн, на сумму 509,60 руб. и 306 руб., а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов               и предложений кафе «Мириада».

Согласно ответу Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 по вопросу нарушения требований к санитарному состоянию в организации общественного питания гостиничного комплекса «Мириада», Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области принято решение направить в адрес ФИО19 предостережение              о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,              мировой судья руководствовался положениями пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, пункта 3.14 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил», ГОСТа 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенного приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст, пункта 3.3.1 ГОСТа Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст и исходил из того,              что ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности             по оказанию услуг общественного питания нарушил санитарные нормы                 и правила, выразившиеся в установлении платы за пользование                  туалетом для потребителей услуг общественного питания и отсутствии бесплатного туалета для потребителей, что противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей, поскольку взимая плату       за пользование туалетом, администрация кафе фактически обуславливает приобретение услуги общественного питания обязательным приобретением другой платной услуги – услуги пользования туалетом, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применив при разрешении спора положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о взыскании убытков по оплате за пользование туалетом, компенсации морального вреда.

Также мировой судья указал, что поскольку приобретенные истцами продукты питания были надлежащего качества, что подтвердили сами истцы, оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика заявленной в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, мировой судья исходил из того, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги и не связаны с отказом от исполнения договора ответчиком.

Установив, что ответчик требования потребителей в установленный законом срок добровольно не удовлетворил, мировой судья, применив положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 %           от присужденных потребителям сумм.

С учетом результата разрешенного спора мировой судья распределил судебные расходы в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере, определенном судами первой и апелляционной инстанции, является необоснованно заниженной, не могут повлечь отмену указанных судебных актов, так как определенный судами размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным          или несправедливым не имеется.

Доводы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях,               они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда                                   об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами               и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка                       ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными                и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным                     в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 63 города Волжского Волгоградской области от 31.08.2022 и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                         М.Р. Мамий