Решение по делу № 33-2162/2021 от 18.02.2021

Судья Халбаева Ю.А.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-2162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Амосова С.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой И.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Смирновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3955/2019 по иску Смирновой Ирины Владимировны, Смирнова Дмитрия Александровича, Игнатова Михаила Олеговича к администрации Ангарского городского округа о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

установила:

Смирнова И.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 15.10.2019 Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой И.В., Смирнова Д.А., Игнатова М.О. к администрации Ангарского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным но адресу: <адрес изъят> на основании договора социального найма, о возложений обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес изъят> отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.02.2020. Указала, что Дата изъята ею получена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, в которой отсутствуют сведения, что данное жилое помещение является служебным, что противоречит выписке из реестра муниципального имущества, представленной администрацией Ангарского городского округа. Жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, которое также являлось служебным, в дальнейшем приватизировано Скляровой О.Б. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что имеются основания для пересмотра решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Смирновой И.В. отказано.

В частной жалобе Смирнова И.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что представитель АГО приобщил к делу подложные документы, что спорное жилье является служебным, не сообщил, что ранее жилье принадлежало Ангарскому белковому комбинату, передано на баланс муниципалитета, вследствие чего утратило статус служебного. Ранее спорная квартира принадлежала Ангарскому белковому комбинату, имела статус общежития, оно было передано на баланс муниципалитета, вследствие чего утратило статус общежития. После судебного заседания 30.07.2020 ею получена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, где отсутствуют сведения о том, что спорное жилое помещение является служебным. После принятия решения о включении жилого помещения в число служебных оно должно быть зарегистрировано в качестве такового в ЕГРН. Фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку жилое помещение числиться в муниципальной собственности, входит в жилищный фонд социального использования. Ссылается на квитанцию по оплате другой квартиры, беседу с соседкой Скляровой О.Б., супругу которой одновременно с истцом предоставлялись квартиры, квартира Скляровой О.Б. была приватизирована, как не служебная.

Письменных возражения на частную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представила счет на оплату коммунальных услуг на иное жилое помещение, не относящееся к делу, а также выписку из ЕГРН на спорную квартиру, являющиеся новыми доказательствами. Ссылка в жалобе на беседу с соседкой Скляровой О.Б., супругу которой одновременно с истцом предоставлялись квартиры, что квартира Скляровой О.Б. была приватизирована, как не служебная, не может привести к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований полагать, что сторона истца не могла представить суду выписку из ЕГРН, не имеется. Доводы, что после судебного заседания 30.07.2020 истцом получена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, где отсутствуют сведения о том, что спорное жилое помещение является служебным, что после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных оно должно быть зарегистрировано в качестве такового в ЕГРН, не влекут отмены определения.

Во вступившем в законную силу решении суда, суд указал, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Доводы, что представитель АГО приобщил к делу подложные документы, что спорное жилье является служебным, подлежат отклонению. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира является служебной. Оснований полагать, что представитель АГО должен был сообщить, что ранее жилье принадлежало Ангарскому белковому комбинату, передано на баланс муниципалитета, вследствие чего утратило статус служебного, нет. Доводы, что ранее спорная квартира принадлежала Ангарскому белковому комбинату, имела статус общежития, оно было передано на баланс муниципалитета, вследствие чего утратило статус общежития, не могут привести к отмене решения суда. О принадлежности спорного жилого помещения Ангарскому белковому комбинату сторона истца не заявляла, доказательств этому не представляла.

Доводы, что фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку жилое помещение числиться в муниципальной собственности, входит в жилищный фонд социального использования, противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям и материалам дела.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Смирновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Смирновой И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.А. Ананикова

Судьи                                                С.С. Амосов

                                          Б.А. Ринчинов