Решение от 03.08.2021 по делу № 8Г-13468/2021 [88-13217/2021] от 23.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-13217/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2020-000874-81 по иску Варлаковой Е.К. к Филатову А.В. о запрете пользования подвальным помещением

по кассационной жалобе Филатова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Варлакова Е.К. обратилась в суд с иском к Филатову А.В. о запрете пользования подвальным помещением, указывая в обоснование требований, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, Филатов А.В. - собственником квартиры №. На протяжении длительного периода времени Филатов А.В. пользуется для своих коммерческих целей подвальными помещениями №, в МКД № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, как объектами складского назначения. Размещение таких объектов как складских, прямо противоречат ст.6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.2.8. СП 4.131.30.2013.

Филатов А.В. без получения необходимых разрешений госорганов и без согласования с собственниками общего имущества дома, разместил в подвале дома объект складского назначения, поставил в подвальное помещение металлическую дверь, тем самым ограничил доступ в подвал другим собственникам, не оборудовал склад пожарной сигнализацией, не смонтировал систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещение не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с обеспечением орошения каждой точки помещения, не оборудовано (складское помещение) отдельной системой вентиляции. Дважды ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, как объекта защиты подвальных помещений в многоквартирном доме. Так, 22 мая 2018 г. за нарушение правил противопожарной безопасности привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 30 декабря 2019 г. признан виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений просила запретить ответчику эксплуатировать подвальные помещения № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, как складские, демонтировать металлические двери в подвальном помещении, ограничивающие доступ к инженерным сетям, стеллажи, убрать с них хранящиеся коробки и другие материалы за пределы подвального помещения.

    Решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. На Филатова А.В. возложена обязанность демонтировать стеллажи и убрать с них хранящиеся коробки и другие материалы за пределы подвального помещения (№), расположенного в многоквартирном жилом доме№ по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В остальной части иска отказано.

Филатовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на недоказанность того, что истец является собственником квартиры в МКД № по <адрес>, и что ее права нарушены.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства тому, что в подвале он хранит свои личные вещи. Размещение спорного помещения в подвале жилого дома и использование его под хозяйственную кладовую не запрещено, как и не запрещено размещение в таком помещении металлических стеллажей.

Выводы судов о нарушении им правил противопожарной безопасности противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неясность при исполнении решения, в связи с формулировкой -демонтировать стеллажи и убрать с них хранящиеся коробки и другие материалы за пределы подвального помещения, поскольку она не несет в себе никакой конкретики, непонятно, какие действия должен будет произвести должник и судебных пристав-исполнитель.

В судебном заседании Филатов А.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Варлакова Е.К. является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 13 марта 1997 г., что подтверждено сведениями о регистрации права собственности, технического паспорта на жилое помещение.

Филатову А.В. принадлежит на праве собственности квартира № в данном МКД, что следует из выписки из ЕГРП от 1 декабря 2017 г.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 17 августа 2020 г. Филатов А.В. зарегистрирован (по настоящее время) в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности относится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, мясом и мясными продуктами, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из акта № от 27 декабря 2019 г. усматривается, что проведена внеплановая проверка по адресу: <адрес> на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 25 декабря 2019 г. № 563, выданного заместителем главного госинспекгора по Ленинскому АО г. Омска, в ходе которой выявлено нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), выявлены факты невыполнения предписаний № от 8 июля 2019 г., в подвальном помещении (№ общей площадью <данные изъяты> кв.м) размещен объект складского назначения (хранение коробок со стеллажами, и других материалов) (ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п.5.2.8 СП 4.13130.2013), за нарушения требований пожарной безопасности ответственность песет Филатов А.В.

Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО г. Омска в адрес Филатова А.В. вынесено предписание № от 27 декабря 2019 г. об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Постановлением № от 30 декабря 2019 г. Филатов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к штрафу в 2 000 руб.

Общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в период с 25 ноября 2015 г. по 6 декабря 2015 г. (протокол б/н от 8 декабря 2015 г.) принято решение: сдать в аренду подвальные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подъезде № под квартирой №, общая площадь - 77,2 кв.м, и в подъезде № под квартирой №, общая площадь -<данные изъяты> кв.м, собственнику квартиры № Филатову А.В. Согласно поэтажному плану подвальных помещений № и № соответственно. Срок аренды вышеперечисленных подвальных помещений составляет 49 лет. Филатов А.В. обязуется произвести единовременную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за весь срок аренды. Деньги будут перечислены Совету дома. Полученные средства будут направлены на ограждение придомовой территории по вышеуказанному адресу (решение об ограждении МКД принято общим собранием собственников 12 июня 2014 г.).

На основании данного решения между собственниками помещений в МКД и Филатовым А.В. был заключен 31 августа 2017 г. договор аренды подвального помещения, площадью 148,5 кв.м. Согласно п.1.4 договора назначение арендуемых помещений - для ведения предпринимательской деятельности Арендатором.

Заочным решением Ленинского райсуда г. Омска от 23 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского облсуда от 20 сентября 2017 г., Филатову А.В. было запрещено использовать подвальное помещение, как складское.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2018 г. Филатов А.В. обязан привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, в соответствии с технической документацией. Апелляционным определением Омского областного суда от 30 мая 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варлаковой Е.К. без удовлетворения.

Согласно договору аренды от 1 февраля 2020 г. (на основании решения общего собрания от 8 декабря 2015 г.) между собственниками помещений в МКД и Филатовым А.В. был заключен договор аренды подвального помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.1.3 договора, помещения используются Арендатором в личных целях под хозяйственную кладовую для временного хранения собственных вещей.

Решением совета МКД от 13 августа 2020 г., принятым по инициативе Филатова А.В. - члена совета МКД после подачи в суд настоящего иска Варлаковой Е.К., договор аренды помещений от 1 февраля 2020 г. изложен в новой редакции, предусмотрено в нем использование Филатовым А.В. части подвального помещения в личных целях под кладовку для временного хранения собственных вещей.

Согласно акта обследования комиссией указанного подвального помещения от 8 февраля 2020 г., арендованного Филатовым А.В., на входных дверях размещена информация об арендаторе и 3 собственниках помещений дома, у которых находятся запасные ключи; подвал оборудован охранно-пожарной сигнализацией; в подвале размещены 2 точки с огнетушителями, общее количество которых - 6 штук; реконструкция подвального помещения не производилась; все коммуникации находятся в рабочем состоянии.

Из представленных в судебное заседание представителем Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО <адрес> фотографий, сделанных при проведении проверки 27 декабря 2019 г., усматривается наличие в подвальном помещении значительное количество коробок, которыми заложены все стеллажи.

В целях выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности ответчиком произведен монтаж установки охранно-пожарной сигнализации в подвальном помещении подтверждается договором №. заключенным 2 ноября 2017 г. между ООО «Сипром» и ИП Филатовым А.В., локальным сметным расчетом.

Согласно акту № от 26 марта 2018 г. по заказу ИП Филатова А.В. ООО «СПК» удостоверил выполнение технического обслуживания автоматической установку пожарной сигнализации (заключен договор па техобслуживание от 19 марта 2018 г.).

Также ответчиком представлены акты и паспорта, рабочий проект автоматическое установки пожарной сигнализации.

Из проверочного расчета ООО «ЭАЦ «Сибирь» следует, что в помещении на момент осуществления осмотра хранится: корм для животных (300 кг), упаковка керамических горшков (50 кг), упаковка бумага+картон (50 кг), полистирол (5 кг), кофе зерновой (50 кг), кофе растворимый (50 кг), удобрения на водной основе (20 кг), кондитерские изделия (50 кг), бумага разрыхленная (50 кг), чай (50 кг). В помещении обращаются горючие (трудногорючие) жидкости, твердые горючие (трудногорючие) вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть.

Описание помещения: помещение подвального этажа №, согласно плану БТИ соединенное в одно по адресу: <адрес>. Длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., площадь <данные изъяты> кв.м. Автоматическое пожаротушение отсутствует, аварийная вентиляция отсутствует. При этом доступ к указанному помещению осуществляется из общих лестничных клеток, отдельного входа не имеется.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на Филатова А.В. обязанность демонтировать стеллажи и убрать с них хранящиеся коробки и другие материалы за пределы подвального помещения (№), расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На основании п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Согласно подпункту "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или входа из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Филатов А.В. использует помещения 6,7,8 в подвале названного МКД № по <адрес> в <адрес> не для личных целей ответчика, а как складское помещение, с учетом перечня и количества имущества, находящегося на хранении в помещениях 6,7,8 в подвале указанного МКД. При этом ответчик не оспаривает перечень и количество имущества, учтенного как находящегося на хранении, при составлении проверочного расчета. Объем и масса имущества, площадь его расположения, опровергают доводы ответчика о размещении в подвальном помещении имущества, необходимого для его личного пользования.

При этом автоматическое пожаротушение отсутствует, аварийная вентиляция отсутствует, что не опровергает факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика демонтировать стеллажи и убрать с них хранящиеся коробки и другие материалы за пределы подвального помещения (№, 7, 8), расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих право собственности истца на квартиру № в МКД № по <адрес> в <адрес> опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2018 г., которым установлено, что Варлакова Е.К. является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 13 марта 1997 г., что подтверждено сведениями о регистрации права собственности, технического паспорта на жилое помещение, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда рассматривающему данное дело.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░