Решение от 11.10.2022 по делу № 1-408/2022 от 22.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 11 октября 2022 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Климовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., подсудимого Козьякова А.Ю., защитника – адвоката Князевой И.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-408/22 в отношении:

Козьякова А. Ю., родившегося <данные изъяты> не судимого, по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 16.05.2022 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козьяков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов 15 мая 2022 года Козьяков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо окон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>1, принадлежащей Потерпевший №1, заметил, что рама одного из окон приоткрыта, в связи с чем подошел, и постучал в окно, и, убедившись, что в квартире никого нет, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертое окно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где, реализуя свой преступный умысел, из шкафа в зальной комнате похитил ноутбук марки «SONY», стоимостью 12000 рублей, из тумбы стола в зальной комнате похитил сотовый телефон марки « LG», стоимостью 2000 руб., с сим-картой ценности не представляющей, сотовый телефон марки «АРК», ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Козьякова А.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый Козьяков А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что 15 мая 2022 года он употреблял спиртные напитки, и когда в очередной раз пошел их покупать, обнаружил, что окно в квартире потерпевшей приоткрыто, в связи с чем он толкнул створку окна, и так как никто на его зов и стук не отозвался, он понял, что дома никого нет. После этого он проник внутрь квартиры через окно, где похитил ноутбук и два сотовых телефона. Поскольку ноутбук выключался, он его отнес в сервисный центр для диагностики, т.к. хотел оставить его себе для личного пользования.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась от родителей, когда обнаружила, что из квартиры похитили ноутбук, а также два телефона, один из которых для нее ценности не представлял, т.к. у него не работала батарея. Проникновение в квартиру было совершено через окно, т.к. она забыла его закрыть. В настоящее время все похищенное возвращено.

Указанный ущерб является для нее значительным, поскольку ее зарплата на тот момент составляла 50000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, и свободно пойти приобрести такое же имущество она не в состоянии.

Просила назначить наказание не очень строгое.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по просьбе отца Свидетель №2 у него проживал Козьяков А., который нигде не работал, и который принес к нему домой 2 сотовых телефона красного и черного цвета и ноутбук белого цвета, и предложил один из телефонов забрать себе, но он отказался. А. не говорил, откуда эти вещи, а на следующий день он узнал, что у соседки Потерпевший №1 была совершена кража ( л.д. 201-202)

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов вечера дочь пришла к ним на ужин, а затем пошла домой, но обещала вернуться, и т.к. ее долго не было, она позвонила дочери, которая сообщила, что через окно проникли в квартиру и похитили ноутбук и два телефона.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в сервисный центр «S*M» был сдан для диагностики ноутбук, бывший в употреблении, который был технически исправен, но требовалась замена жесткого диска

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.05.2022 года в сервисный центр мужчиной по фамилии Козьяков был сдан ноутбук для диагностики и устранения неисправностей, о чем был составлен акт приемки № от 16.05.2022 г. ( л.д. 123-124)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 15.05.2022 г. следует, что было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>1, в ходе которого обнаружены: на отливе оконного блока и на раме оконного блока следы ладони и пальцев рук, след подошвы обуви на пороге комнаты. В ходе осмотра изъяты: след обуви на отрезке дактопленки, следы отпечатков пальцев рук и ладоней на лентах скотч ( л.д. 10-27)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2022 г., у потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого Козьякова А.Ю. были получены образцы следов пальцев рук и ладоней ( л.д. 39,40, 114-115 )

Из протокола выемки от 16.05.2022 г. следует, что в подъезде дома, расположенного по адресу: р.<адрес> у потерпевшей изъят товарный чек о приобретении ноутбука марки «SONY», стоимостью 21660 руб. ( л.д. 43-48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2022 г., в служебном кабинете следователя у Козьякова А.Ю. изъяты акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки « LG», сотовый телефон марки «АРК» ( л.д. 71-74)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.05.2022 г. и фототаблицы к нему, проведенной с участием Козьякова А.Ю., последний в присутствии защитника указал, как 15.05.2022 г. он через незапертое окно проник в квартиру потерпевшей, откуда совершил хищение ее имущества (л.д. 116-120)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сервисном центре по адресу: <адрес> изъят ноутбук марки «SONY» с блоком питания ( л.д. 127-129)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Козьякова А.Ю. изъята обувь- кроссовки ( л.д. 132-133)

Как следует из протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено все изъятое в ходе осмотра места происшествия 15 и ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, две дактокарты, акт приемки, обувь Козьякова А.Ю. ( л.д. 146-149) Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, акт приемки, ноутбук марки «SONY», сотовый телефон марки « LG», сотовый телефон марки «АРК» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 154)

Из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей сотовый телефон марки « LG», сотовый телефон марки «АРК» ( л.д. 150-153)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 16*27 мм и след пальца руки размером 16*21 мм оставлены указательным пальцем левой руки Козьякова А.Ю. ( л.д. 181-189)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, три отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок дактопленки со следом фрагмента подошвы обуви, две дактокарты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 192)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Козьякова А.Ю. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого Козьякова А.Ю. по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно, убедившись, что никого нет в квартире, через незапертое окно проник внутрь квартиры, откуда совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества: ноутбука и двух сотовых телефонов.

Указанные показания подсудимого являются стабильными, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами. Ни подсудимым, ни защитником не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Козьяковым А.Ю., в том числе при проверке показаний на месте, поэтому суд исключает возможность самооговора подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Козьякова А.Ю. к уголовной ответственности, не имеется.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также письменными материалами. Протоколы следственных действий, оглашенные в судебном заседании, составлены в полном соответствии с процессуальным законом, при проведении самих процессуальных действий нарушений закона не установлено, подсудимый их не оспорил.

В судебном заседании достоверно установлено, что Козьяков А.Ю., убедившись, что потерпевшая отсутствует дома, и никто за его действиями не наблюдает, незаконно через незапертое окно проник в квартиру, то есть в жилище потерпевшей, где произвел хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие ноутбука и двух сотовых телефонов, поскольку потерпевшая ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давала, с потерпевшей он общего хозяйства и совместного бюджета не имел, материально потерпевшей не помогал, каких-либо долговых обязательств перед ним потерпевшая не имела. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом его стоимости, материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Козьякова А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, Козьяков А.Ю. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии. Имеющиеся расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали Козьякова А.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства, хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. В настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 196-199).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 102,105), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Козьякова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно данным о личности Козьякова А.Ю., он проживал у своего знакомого по адресу: р.<адрес>8 на протяжении нескольких недель, за это время характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ( л.д. 110) по предыдущему месту жительства, где он проживал с 1999 года по 2017 г. характеризовался удовлетворительно, приводов в полицию не имел, жалоб на него не поступало ( л.д. 112)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козьякову А.Ю., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Козьякову А.Ю., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения подсудимым преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном преступлении.

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7831 руб. за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку отсутствие у него в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным, подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козьякова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Козьякову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Козьякова А.Ю. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Ноутбук с блоком питания, два сотовых телефона – оставить у законного владельца, обувь- оставить у законного владельца Козьякова А.Ю.,

дактилоскопические карты, отрезки ленты скотч со следами пальцев и ладоней рук, отрезок дактопленки со следом фрагмента обуви, товарный чек, акт – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

Процессуальные издержки в сумме 7831 рубль за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Козьякова А. Ю. данные процессуальные издержки в сумме 7831 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья