Решение по делу № 11-7464/2023 от 16.05.2023

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-1433/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7464/2023

08 июня 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО10, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на АО «СОГАЗ» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб., взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля KIA SPORTAGE 2,0 АТ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП за управлением автомобиля истца находился ФИО1, который по договоренности с истцом пользовался транспортным средством. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, который в момент ДТП управлял автомобилем БМВ, и гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО2, как собственник автомобиля, обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где ей было отказано и разъяснено, что страховая выплата произведена ФИО1 как потерпевшему и собственнику автомобиля KIA SPORTAGE 2,0 АТ, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, автомобиль ФИО1 не передавался, денежные средства по договору купли-продажи она не получала. Размер суммы страхового возмещения составил 76 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в заявленных требованиях, поскольку она не является потребителем финансовых услуг.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части о применении последствий недействительности сделки отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказал в полном объеме.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 76 800 руб., и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда, что ответчик АО «СОГАЗ» не является стороной по сделке – договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, и что признание данной сделки недействительной не влечет последствий в виде взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу нее страхового возмещения в размере 76 800 руб. Считает, что данные выводы суда не соответствуют действительности и противоречат принципу справедливости. Отмечает, что ФИО1 использовал фиктивные документы для получения страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Она не знала о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не подписывала его, о чем заявила на заседании суда, предоставив все доказательства. Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена не потерпевшему, а третьему лицу по подложным документам, АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств перед ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО10 возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца, поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Разрешая данное требование, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что представляется судебной коллегии неправильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE 2,0 АТ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA SPORTAGE 2,0 АТ, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля KIA SPORTAGE 2,0 АТ, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE 2,0 АТ, государственный регистрационный номер №, согласно которому истец получила денежные средства и передала транспортное средство ФИО1, а ФИО1 передал денежные средства и получил транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО1 передал, а цессионарий принял право требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО13 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в силу которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 74 800 руб., дополнительно понесенные расходы составляет 2 000 руб.

06.07.2022 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО13 выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.08.2022 года АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

03.08.2022 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты, поскольку истец не является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE 2,0 АТ, государственный регистрационный номер №.

24.08.2022 года АО «СОГАЗ» получено от истца заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. В этот же день АО «СОГАЗ» письменно уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1, исходил из того, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, а действия ответчика ФИО1 были направлены на извлечение прибыли в виде получения денежных средств в форме страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о квалификации спорного договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также с применением к спорным правоотношениям норм материального права не подлежащих применению.Заявляя о признании недействительным договора купли-продажи, истец не указала предусмотренных на то законом оснований. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что спорный договор она не заключала, автомобиль не передавала, денежные средства не получала.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как мнимый, при этом не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 не ею, а другим лицом устанавливает только факт отсутствия надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами действующего законодательства к спорному договору купли-продажи правила п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие положения о недействительности сделок установлены в пар. 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут порождать определенные правовые последствия – последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, незаключенность договора не является тождественным понятием недействительности сделки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о разрешении спора по существу как признание сделки недействительной нельзя признать правильными.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным либо недействительным не признан.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО1 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомобиля KIA SPORTAGE 2,0 АТ, государственный регистрационный номер №. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО1 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя права владельца данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО13 договор уступки права требования, по условиям которого последний принял в полном объеме право требования возмещения ущерба по страховому случаю к АО «СОГАЗ» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в размере 76 800 руб., страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности произвести ей выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в связи с неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2022 года недействительным отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.