Решение по делу № 2-1760/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Евгения Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.11.2016 года в 12 часов 35 минут по адресу: г.Москва, шоссе Симферопольское в результате попадания на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (№) отскочивших предметов (щебня) ветровое стекло, левая и правая фары, левая и правая противотуманные фары автомобиля получили повреждения. 16.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис серии АА №103129112 от 16.03.2016 года, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (№), 2014 года выпуска. Страховая сумма составляет 2 500 000 рублей, страховая премия в размере 98 596 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 17.03.2016 года по 16.03.2017 года.

14.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым, 16.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 29 459 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «А2+КОМПАНИ» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению №42/12 от 21.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 700 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей. 23.12.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена 26.12.2016 года. 16.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 397 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 152 844 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 149 483 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненного ущерба при наступлении предусмотренного договором события.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, 16.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис серии АА (№) от 16.03.2016 года, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (№), 2014 года выпуска. Страховая сумма составляет 2 500 000 рублей, страховая премия в размере 98 596 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 17.03.2016 года по 16.03.2017 года (л.д.6,7).

11.11.2016 года в 12 часов 35 минут по адресу: г.Москва, шоссе Симферопольское в результате попадания на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак О922ВН/777 отскочивших предметов (щебня) ветровое стекло, левая и правая фары, левая и правая противотуманные фары автомобиля получили повреждения.

14.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым, 16.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 29 459 рублей (л.д.9).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «А2+КОМПАНИ» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению №42/12 от 21.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 700 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей (л.д.10-16,19).

23.12.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена 26.12.2016 года. 16.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 397 рублей (л.д.24).

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 207 339 рублей (л.д.74-80).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения (л.д.74).

Таким образом, на основании данного заключения суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 149 483 рублей (207 339 – 29 459 – 28 397).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 241,50 рублей (149 483 + 1 000,00) х 50%).

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 40 000 рублей и также взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба автомобиля (л.д.19), судебную экспертизу в сумме 12 000 рублей, что подтверждается чеком, курьерские расходы в сумме 380 рублей (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 руб. Однако, в материалы дела предъявлена только копия доверенности не по конкретному делу, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 149 483 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 380 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 4 189 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░