Решение от 28.03.2023 по делу № 2-1038/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                         Ковалева А.П.

при секретаре                                            Богушевой А.С.

28 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная служба взыскания" к Гришановой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Региональная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Гришановой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании иска указано, что 25 февраля 2018г. между ООО МК «Быстроденьги» и Гришановой С.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 17 000 рублей на цели личного потребления на срок до 17 марта 2018г. под 803 % годовых.

ООО МК «Быстроденьги» выполнило обязательства надлежащим образом, а Гришановой С.А. допущено нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с п. 2 договора № 30/06/18 БД-ФК уступки прав требования от 30.06.2018г. между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к последнему перешло право требования долга по договору микрозайма № 94761308 от 25 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2 договора № 8/09/18 переуступлены права требования от 08.09.2018г. между ООО «Финколлект» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, перечнем договоров займа к последнему перешло право требования долга по договору микрозайма № 94761308 от 25 февраля 2018 года.

ООО "Региональная служба взыскания", которой СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед по договору цессии от 12.11.2021г. уступил права требования, просит взыскать с Гришановой С.А. задолженность по договору микрозайма в сумме 51000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Региональная служба взыскания" в суд не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гришанова С.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2018г. между ООО МК «Быстроденьги» и Гришановой С.А. был заключен договор микрозайма № 94761308 на сумму 17 000 рублей на цели личного потребления на срок до 17 марта 2018г. под 803 % годовых.

ООО МК «Быстроденьги» выполнил обязательства надлежащим образом, а Гришановой С.А. допущено нарушение сроков возврата займа.

На неоднократные требования о погашении задолженности по договору займа ответчик не реагирует.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 договора № 30/06/18 БД-ФК уступки прав требования от 30.06.2018г. между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к последнему перешло право требования долга по договору микрозайма № 94761308 от 25 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2 договора № 8/09/18 переуступлены права требования от 08.09.2018г. между ООО «Финколлект» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, перечнем договоров займа к последнему перешло право требования долга по договору микрозайма № 94761308 от 25 февраля 2018 года.

ООО "Региональная служба взыскания", которой СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед по договору цессии от 12.11.2021г. уступил права требования долга по договору микрозайма № 94761308 от 25 февраля 2018 года.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 13 договора заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Гришановой С.А. по договору микрозайма № 94761308 по состоянию на 25 февраля 2023 года составляет 51 000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности и признается арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Основания освобождения Гришановой С.А. от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку либо ООО "Региональная служба взыскания", суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств Гришановой С.А. по кредитному договору № 94761308 от 25 февраля 2018 года, кредитор узнал не позднее 17.03.2018г., когда договор окончил свое действие.

04 июня 2020г. СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед было направлено заявление о выдаче судебного приказа. 11 июня 2020 года был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен 29 июня 2020г., то есть срок исковой давности не течет в данном случае 25 дней.

Исковое заявление ООО "Региональная служба взыскания" направлено в суд 25 февраля 2023г. посредством почты, срок давности по требованиям о взыскании платежей с учетом обращения за судебной защитой по выдаче судебного приказа, истек 12 апреля 2022 года, то есть за истечением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Поскольку со стороны ООО "Региональная Служба Взыскания" пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 94761308 ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░