Решение от 08.06.2023 по делу № 11-5334/2023 от 28.03.2023

№

дело № 2-43/2022

судья Васильева Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5334/2023

08 июня 2023 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                    Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 декабря 2022 года по иску ФИО18 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 359 801 рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, на отправление телеграмм в размере 425 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, на уплату госпошлины в размере 7 060 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 13 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, за управлением которого находился ФИО14 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, за взысканием которых она и обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с собственника и причинителя вреда причиненного ей ущерба (л.д.8, 183 т.1).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 27 декабря 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскано возмещение ущерба в размере 359 801 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 425 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на отправления в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей. Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО17 было отказано (л.д.48-57 т.2).

Ответчик ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его незаконности, поскольку судом неверно оценены представленные доказательства, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что ответчик ФИО1 не была извещена о дате и времени судебного заседания. Ссылается на отсутствие в его действиях нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД, судом не был установлен виновный в ДТП, заявления о признании вины в ходе ДТП истец не заявляла. При разрешении спора судом было ответчику вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, несмотря на его исключение судьей Ленинского районного суда города Челябинска в постановлении от 13 октября 2022 года. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ДТП. Также выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, поскольку частично произвел оплату ее проведения (л.д.59-62 т.2).

Третье лицо ФИО14 в письменных возражениях указывает на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, указывает на то, что требования ФИО1 с учетом уточнения не предъявлены, при оформлении ДТП ФИО3 был согласен с тем, что в его действиях имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД было сообщено ответчику о том, что водитель автомобиля «Ларгус», не может являться участником ДТП, поскольку его взаимодействие с автомобилями отсутствует (л.д.78-79 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от иных лиц не поступили.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО13, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и третьего лица, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО14, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 февраля 2021 года в районе дома № 23 по улице Куйбышева в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО14

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО14 нарушений не установлено (л.д.47-52 т.1).

Решением Врио. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 01 марта 2021 года определением отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения (л.д.53, 209-220 т.1).

Решением Ленинского суда города Челябинска от 13 октября 2022 года из решения Врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 01 марта 2021 года исключены сведения о несоответствии действий водителя ФИО3 ПДД РФ (л.д.10-11 т.2).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д.54 т.1).

Собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № является ФИО1, автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № - ФИО13, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.46-46 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № от 04 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 375 539 рублей 88 копеек, без учета износа - 375 539 рублей 88 копеек (л.д.13-29 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП опровергается материалами настоящего гражданского дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 судебной коллегии не представлено.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, анализируя дорожную ситуацию, пояснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО14, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицу пришла к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ФИО3 положений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые и состоят причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений пунктов ПДД РФ в действиях ФИО14 судебная коллегия не усматривает.

Так ответчик ФИО3 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, указав на то, что двигался по улице Куйбышева в сторону улицы Красного Урала в средней полосе со скоростью потока 40-50 км/ч, с крайней левой полосы водитель автомобиля «Лада Ларгус» начал неожиданный для ФИО3 маневр, чем создал для ФИО3 помеху, в результате чего ФИО3 принял экстренное торможение, но его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании также подтвердил свои ранее данные объяснения, о том, что в момент столкновения с автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, его автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, стоял на месте, движение не начинал, первый удар с автомобилем ответчика был сильный, что автомобиль ответчика развернуло и он повторно совершил столкновение с автомобилем истца.

Ссылка ФИО3 на исключение судьей Ленинского районного суда города Челябинска в постановлении от 13 октября 2022 года из решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 01 марта 2021 года сведений о несоответствии действий водителя ФИО3 ПДД РФ необоснованна, потому как вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Челябинска в постановлении от 13 октября 2022 года преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора не имеет, а степень вины сторон в произошедшем ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба в соответствии с обстоятельствами дела.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фототаблицу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в результате своих неосторожных действий в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, снежный накат на дороге, колейность), не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный номер №, под управлением ФИО14, в результате чего причинил ущерб имуществу истца.

    При этом доводы ответчика о том, что он принял экстренное торможение, как предписано Правилами дорожного движения, рулём не поворачивал, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии виновных действий ответчика, поскольку механизм столкновения, когда автомобиль ответчика занесло и развернуло на вторую полосу встречного движения (то есть через две полосы) с такой силой, что удары с автомобилем истца пришлись дважды, говорит об обратном.

Даже при наличии помехи в виде совершающего маневр автомобиля Лада Ларгус с крайней левой полосы, о которой указывает ответчик, ФИО3 должен был применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, не теряя при этом управление. Двигаясь по снежному накату, ФИО3 должен был выбрать для себя такую безопасную скорость, при которой при резком торможении его автомобиль не стало бы заносить на полосу встречного движения.

Ввиду возникших сомнений об относимости указанных повреждений автомобиля истца и размере причиненного истцу ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 15 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9 (л.д.96-98 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 06 октября 2022 года, выполненному судебными экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО9 с технической точки все заявленные повреждения автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО13 сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 13 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу 01 января 2019 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 13 февраля 2021 года составил 227 912 рублей – с учетом износа, 359 801 рубль – без учета износа (л.д.107-148 т.1).

Указанное выше заключение эксперта № от 06 октября 2022 года соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судебная коллегия считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта № от 06 октября 2022 года следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В заключении эксперта № от 06 октября 2022 года дано подробное описание объекта исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями эксперта.

В заключении эксперта имеется расчетная часть, что позволяет судебной коллегии проверить порядок расчета и применимые экспертом коэффициенты.

Ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, суд определяет причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 359 801 рубля.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела доказательств противоправного завладения ответчиком ФИО3 транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП 13 февраля 2021 года последний действовал по заданию ФИО1 и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № в момент столкновения являлась ФИО1, которая и обязана, по мнению судебной коллегии возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 359 801 рубля.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Ввиду того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО13 по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, то, исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО13 подлежат взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате оценки.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО13 была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг судебная коллегия исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 189 ░.1) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 798 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.4,5, 12 ░.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 800 ░░░░░░ (░.░.106 ░.1), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 801 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 798 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░3, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.