Решение по делу № 22К-2081/2024 от 21.10.2024

Судья Метелягин Д.А.                                                  Дело № 22-2081

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                      21 ноября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

прокурора Самойловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ПВГ на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ПВГ

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

установил:

ПВГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> УР от 13 сентября 2024 года об отмене вынесенного ранее следователем постановления о приостановлении дела и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, в нем указанным.

В апелляционной жалобе ПВГ полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что искажены требования, изложенные ею в жалобе, проигнорированы ее доводы о том, что по делу принимали участие семь следователей, не приняты во внимание и не дано надлежащей оценки ошибкам, допущенным при вынесении обжалуемого постановления руководителем следственного органа: в указании номера дела, в не указании срока предварительного следствия, неверного состава преступления, ошибки в фамилии <данные изъяты>. Приводит подробные обстоятельства дела, подлежащие, по ее мнению, квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что судья проигнорировал, что следователем не исполнено ее ходатайство об истребовании доказательств, а также, что следователь исказила обстоятельства, изложенные в исковом требовании. Проигнорирован судьей и ее довод, что руководитель следственного органа проигнорировала вступившее в законную силу заочное решение Завьяловского районного суда УР от 12 июля 2021 года. Считает, что при принятии решения судом допущено существенное нарушение процессуального закона, постановление не соответствует требованиям УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Просит отменить постановление судьи, передать жалобу для рассмотрения по существу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы суд мотивировал это тем, что по делу отсутствует предмет судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление о возобновлении производства по уголовному делу не может рассматриваться как затрудняющее доступ заявителя к правосудию, сведений о нарушении конституционных прав заявителя доводы жалобы не содержат, в силу чего жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Действительно, в просительной части жалобы ПВГ содержится просьба о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> УР от 13 сентября 2024 года об отмене вынесенного ранее следователем постановления о приостановлении дела и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу

Между тем, как следует из текста жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ПВГ также обжалуются действия (бездействие) руководителя следственного органа МРВ следователей ШГР, ВЮВ, РДВ,АОС и других, допустивших волокиту при расследовании уголовного дела.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом при вынесении обжалуемого постановления, им какой-либо оценки в постановлении не дано, свидетельством чего является отсутствие каких-либо суждений по данному вопросу в судебном решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, по своему содержанию оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а содержащийся в нем вывод о том, что жалоба заявителя не содержит предмета рассмотрения в порядке         ст. 125 УПК РФ является голословным и противоречит как содержанию жалобы заявителя, так и требованиям статей 123 и 125 УПК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия жалобы к рассмотрению и её подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной ПВГ в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а ее жалобу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: