Решение по делу № 33-10074/2014 от 04.06.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10074/2014 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года материалы гражданского дела № 2-91/2014 с апелляционной жалобой К.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.В. к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.А.В., а также его представителя О.Г.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<...>», в котором, просил взыскать страховое возмещения в размере <...> 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в <...> 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Уточнив требования К.А.В., просил взыскать страховое возмещение в размере <...> 20 коп., применительно к заключению эксперта от <дата> года, а также просил взыскать расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, однако при наступлении страхового случая ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ОАО «<...>» в пользу К.А.В. страховое возмещение <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> 79 коп., компенсацию морального вреда <...>, штраф <...> 40 коп., расходы на представителя <...>, расходы по составлению отчета <...>, расходы на проведение судебной экспертизы <...> 06 коп., государственную пошлину <...> 64 коп.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда изменить, в части взыскании размеров страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ОАО «Альфа Страхование» не оспаривает правомерность взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает размер взысканных сумм.

Судом установлено, что согласно договору страхования средств наземного транспорта, страховому полису №... транспортное средство <...> гос.номер <...> застраховано в ОАО «<...>», страхователем, собственником, выгодоприобретателем является К.А.В., срок действия договора с <дата> по <дата> года, страховые риски - КАСКО полное (ущерб, хищение) (л.д. 16).

<дата> у <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля <...> гос.номер <...>, К.А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал в автомобиле, автомашина второго участника не установлена, водитель и автомобиль скрылись с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю <...> гос.номер <...> причинены механические повреждения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 13).

<дата> К.А.В. обратился в ОАО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

<дата> К.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о разрешении дополнительно указать в справке о дорожно-транспортном происшествии элементы повреждений, не включенные ранее (л.д. 18).

<дата> страховой компанией К.А.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования от <дата> указанные повреждения не могли быть образованы в рамках заявленного события
(л.д. 43, 74).

<дата> К.А.В. была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 45-46).

Из отчета об оценке ООО «Точная оценка» от <дата> года, представленного истцом, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...> гос.номер <...> с учетом износа составляет <...> 16 коп., без учета износа <...> 08 коп. (л.д. 24-42).

По ходатайству ОАО «<...>» определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата> следует, что на основании представленных материалов у эксперта нет оснований утверждать, что повреждения автомобиля <...> гос.номер <...> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> при наезде на стоящее транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет без учета износа <...> 20 коп., с учетом износа <...> (л.д. 96).

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно трасологическая и автотовароведческая экспертиза ввиду недостаточной ясности ранее проведенной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата> следует, что повреждения аварийного характера автомобиля <...> гос.номер <...>, зафиксированные в справках о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и перечисленные в актах осмотра, локализованные в переднем левом углу автомобиля (передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, колесо переднее левое) не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> - при наезде на стоявший автомобиль. Повреждение в виде вмятины на молдинге окна левой передней двери не могло образоваться одновременно с образованием повреждения на левом наружном зеркале заднего вида при наезде на стоявший автомобиль. Повреждения на левых дверях автомобиля, левом наружном зеркале заднего вида, накладке задней левой двери, заднем левом крыле, накладке заднего левого крыла могли образоваться при перемещении неустановленного следообразующего объекта относительно стоявшего автомобиля (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...>, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> по ценам на <дата> - с учетом износа – <...>, без учета износа – <...> (ответ на вопрос № 2) (л.д. 125).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу заключение ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата> года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере <...>

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания не доверять заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата> отсутствуют. Заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата> относительно причин возникновения повреждений транспортного средства носят вероятностный характер и не противоречат выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата> о разнородных причинах возникновения повреждения элементов автомобиля. Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего причины возникновения и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата> не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что экспертным учреждением для проведения экспертизы был привлечен не работающий в ООО «Центр судебной экспертизы» эксперт К.Д.А., которому судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия оснований согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы не находит.

Так, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Возможность включения в состав экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, действующим законодательством не исключается.

Руководителем ООО «Центр судебной экспертизы» производство дополнительной комплексной экспертизы поручено эксперту Л.П.С., которым проведено транспортно-трасологическое исследование с изучением материалов дела и осмотром автомобиля истца, и дан ответ на вопрос об относимости имеющихся повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также эксперту К.Д.А., которым с учетом заключения эксперта трасолога была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперты Л.П.С. и К.Д.А. были ознакомлены с положениями ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку (л.д. 109).

Истцом не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности эксперта К.Д.А. в исходе дела, отсутствии у него необходимого для дачи ответа на поставленный вопрос образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для исключения данного экспертного заключения из доказательств по делу.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, указанный расчет проверен судебной коллегией, К.А.В. не опровергнут.

Разрешая спор в части исковых требования о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме <...> соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям и физическим неудобствам, а также требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования К.А.В., который просил взыскать с ОАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> 20 коп., удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о присуждении К.А.В. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены. Данные суммы суд первой инстанции рассчитал верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: