Решение по делу № 2-474/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                 город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2018 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Тросько Н.П, о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» и Тросько Н.П. 04.03.2016 офертно-акцептным способом в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ПАО «Росгосстрах Банк», общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов и условиями Программы кредитования физических лиц «Карта Клиента» заключен договор на предоставление кредитного лимита по карте возобновляемой кредитной линии, по которому Тросько Н.П. открыт специальный карточный счет, выдана кредитная карта, предоставлен кредитный лимит 90 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тросько Н.П. обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании образовавшейся задолженности за период с 31.05.2017 по 09.11.2017 в размере 110 263,08 руб. (просроченная задолженность по основному долгу- 89 907,35 руб., проценты- 20 355,73 руб.), а также расходов по оплате госпошлины.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тросько Н.П. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, как телефонограммой, так и по месту регистрации по месту жительства, получение направленной ему корреспонденции не обеспечил, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ дает основания считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания (л.д. ..., ...).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Факты заключения вышеуказанного договора ознакомления сторон со всеми условиями договора, получения ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуты.

Порядок заключения сторонами договора не противоречит требованиям ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 845, 850 ГК РФ.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном истцом размере по состоянию на 09.11.2017, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.

Требование банка о погашении задолженности, направленное в адрес Тросько Н.П. до обращения в суд, оставлено заемщиком без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 07.11.2017 о взыскании с Тросько Н.П. задолженности отменен определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК от 26.12.2017, в связи с поступлением возражений должника. Доводы, приведенные Тросько Н.П. в обоснование названных возражений, основаны на неправильном толковании норм материального права, о наличии оснований к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска не свидетельствуют.

Возражений на иск от Тросько Н.П. не поступало.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины- 3 406 руб., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст. 333.19, подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тросько Н.П, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» 110 263 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 3 406 рублей, а всего 113 669 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- <дата>.

Председательствующий                              Н.Г. Старовойтова