Решение от 12.03.2019 по делу № 33-2785/2019 от 13.02.2019

Судья Прокопьева И.Р.              № 33-2785

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой Татьяны Петровны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2018 года

по иску Носковой Татьяны Петровны к Семеновой Валентине Михайловне, Чесноковой Елене Викторовне, Ереминой Елене Алексеевне о признании недействительным решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Носкова Т.П. обратилась в суд с иском к Семеновой В.М., Чесноковой Е.В., просила признать недействительным протокол № от 28.06.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор управления от 01.07.2018. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 02.07.2018 получила уведомление о том, что собственниками жилых помещений на основании протокола № от 28.07.2018 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая Компания №1» (далее ООО «УК № 1») и заключении договора с ООО «Управляющей компанией «Новоильинская инженерная компания» (далее ООО «УК «НИК»). Однако о проведении общего собрания, она и другие собственники уведомлены не были, бюллетени для участия в голосовании им не вручались.

Считает, что указанный протокол составлен с нарушениями, так в одном вопросе говорится о расторжении всех ранее заключенных договоров, имеющих отношение к управлению или обслуживанию дома и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «НИК», что исключает возможность собственниками многоквартирного дома принять решение по каждому из вопросов, отсутствие кворума. Кто из собственников принимал участия в голосовании, и как был произведен подсчет голосов, из протокола не ясно. Указывает, что допущенные нарушения ответчиками при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили собственников принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Еремина А.А., кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания», ООО «Управляющая Компания №1».

В ходе рассмотрения дела истец Носкова Т.П. предмет своих требований уточнила, просила признать недействительным протокол № от 28.07.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор управления от 01.08.2018. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Соответчик Еремина Е.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель соответчика Ереминой Е.А. -Сливинская Е.В., действующая на основании доверенности от 26.07.2018, сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «НИК» -Сливинская Е.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2018, сроком по 31.01.2019 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснения представителя ответчика поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющей компании №1» - Батвинкина М.В, действующая на основании доверенности от 01.09.2018, сроком по 31.12.2018 поддержала доводы истца.

Ответчик Чеснокова Е.В., Семенова В.М. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании от 15.10.2018 ответчик Семенова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что кворум был, поскольку голосование собственниками в период с 14.07.2018 по 28.07.2018 проводилось.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Носковой Татьяны Петровны к Семеновой Валентине Михайловне, Чесноковой Елене Викторовне, Ереминой Елене Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2018 по 27.07.2018, оформленного протоколом № от 28.07.2018, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2018, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Носкова Т.П. просит решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что кворум, подсчитанный судом при принятии решения, не соответствует действительности, то есть подсчитан неверно. Многие площади были учтены необоснованно.

Судом в нарушение п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» ни аудио, ни видеозапись судебных заседаний не производилась. Соответственно, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции у суда не будет возможности ознакомиться со свидетельскими показания кроме как в протоколах судебных заседаний для установления достоверности доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, судья Прокопьева И.Р. недобросовестно, предвзято и необъективно отнеслась к исполнению своих полномочий несмотря на то, что в соответствии со ст.9 Кодекса судейской этики от 19.12.2012 объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия.

Считает, что на предвзятость и необъективность суда при рассмотрении данного дела указывает тот факт, что судьей было отклонено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей как в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.11.2018, так и в судебном заседании от 28.11.2018, несмотря на то, что 28.11.2018 состоялась полная явка всех свидетелей указанных в ходатайстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Ереминой Е.А. – Сливинской Е.В. принесены возражения (л.д.78-79 т.4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Носкова Т.П. и ее представитель по устному ходатайству Батвинкина М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания №1» - Батвинкина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Носковой Т.П..

Ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно /имеет кворум/, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования /опросным путем/ /передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование/.

В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Носкова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7).

По инициативе собственников квартир №№ жилого дома № по <адрес>- Е.., Чесноковой Е.В., Семеновой В.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования в период с 14.07.2018 по 27.07.2018 со следующей повесткой дня: 1) о выборе членов счетной комиссии, и наделения их правом подписания протокола, правом подсчета голосов и подведения результатов голосования; 2) о расторжении с 01.08.2018 всех ранее заключенных договоров, имеющих отношение к управлению или обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в том числе агентских, отзыв всех выданных доверенностей с 01.08.2018, выбор ООО «Управляющая Компания «Новоильинская инженерная компания» (ИНН <данные изъяты>) в качестве управляющей организации с 01.08.2018; 3) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Управляющая Компания «Новоильинская инженерная компания» (ИНН <данные изъяты>) и заключение с управляющей организацией ООО «Управляющая Компания «Новоильинская инженерная компания» (ИНН <данные изъяты>) договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>; 4) об установлении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме за 1 кв.м (содержание, текущий ремонт, содержание и ТО лифта (согласно договору со специализированной организацией); 5) о выборе членов совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством и наделении совет многоквартирного дома полномочиями согласно ст.161.1 ЖК РФ; 6) о выборе и наделении полномочиями Председателя совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, в соответствии с действующим законодательством, а также полномочиями, указанными в Доверенности; 7) об утверждении размера денежных выплат Председателю Совета многоквартирного дома; 8) об определении порядка предоставления коммунальных услуг путем действия прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, оператором ТКО и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для пиления коммунальных услуг), внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору ТКО; 9) определение порядка обращения с твердыми коммунальными отходами; 10) определение размера расходов граждан в многоквартирном доме на оплату коммунальных расходов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета - определение размера расходов граждан в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 11) о распределении объема коммунального ресурса, в размере превышения объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого <данные изъяты>

Также установлено, что по итогам проведенного голосования по дому № по <адрес> был составлен протокол № от 28.07.2018, согласно которому в голосовании приняло участие 121 собственник (общая площадь 4390,06 кв.м.), что составило 62,75 % голосов.

По результатам голосования приняты решения, в том числе по вопросу №, было принято решение: расторгнуть с 01.08.2018 все ранее заключенные договоры, имеющие отношение к управлению или обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. в том числе агентские, отозвать все выданные доверенности с 01.08.208, выбрать ООО «Управляющая Компания «Новоильинская инженерная компания» (ИНН <данные изъяты>) в качестве управляющей организации с 01.08.2018.

28.07.2018 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.18 по 27.07.2018 был размещен на досках для объявлений на первых этажах в каждом из 4-х подъездов дома по <адрес>, что подтверждается представленным Актом от 28,07.2018 (л.д.108 т.1).

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, о правомочности принятого по его результатам решения, произведя подробный расчет общего числа голосов исходя из общей площади жилых помещений дома, числа принявших участие в голосовании с учетом общей площади каждого жилого помещения голосовавшего собственника, установив в результате подсчета, что кворум имелся, и решение по каждому вопросу повестки голосования принято необходимым большинством голосов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм ст.ст.44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.

Установив, что истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств существенных нарушений его прав и нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Носковой Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиками обязанности по уведомлению надлежащим образом собственников помещений о проведении общего собрания были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> были извещены о дате проведения собрания путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах указанного дома.

Согласно показаниям представителя ответчика Ереминой Е.А., представителя третьего лица ООО «УК «НИК» - Сливинской Е.В., самого уведомления от 04.07.2018, данное уведомление содержало информацию по проведению оспариваемого собрания, повестке дня. Собственники многоквартирного дома по <адрес> Новокузнецка, были уведомлены, что с 14.07.2018 с 16.00 часов по 27.07.2018 до 22-00 ч. по адресу: <адрес>, по инициативе собственников: Ереминой Е.А., Ч., Семеновой В.М. состоится внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очного собрания 14.07.2018 в 16-00 часов. Кроме того, в уведомлении также указана повестка дня общего собрания (л.д.107, т.1).

Данный способ уведомления, не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, текст уведомления соответствует положениям п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении вопросы сформулированы более подробно, не свидетельствует о том, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания.

То обстоятельство, что истица указанное объявление о предстоящем собрании собственников жилых помещений по <адрес>, не видела, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку большая часть собственников помещений приняло участие в голосовании, что следует из оспариваемого решения и свидетельствует о том, что о собрании собственникам многоквартирного дома было известно.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда, что нарушений порядка уведомления истца о проведении собрания допущено не было. В соответствии с требованиями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации данные уведомления были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома.

Не установлено по делу и признаков, по которым в соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Так, согласно техническому паспорту на дом (л.д.248, т.3) жилая полезная площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 6985,3 кв.м., площадь жилых помещений составляет 4077,9 кв. м., нежилых помещений составляет 209,9 кв. метров.

Из представленного истцом расчета кворума (л.д.9-11, т.4) следует, что расчет производился из общей площади 6995 кв.м., участвовал 121 собственник помещений, с учетом подлежащих исключению квартир 2425 кв.м., что составило 28 % от общего числа собственников.

Между тем, при определении кворума, судом обоснованно учтены следующие площади: кв. № -65,4 кв.м, кв. № - 77,6 кв.м., кв. №- 65,5 кв.м., кв. №-53,6 кв.м., кв.№ – 65,7кв.м., №-53,6 кв.м., кв.№- 77 кв.м., кв. № -53,6 кв.м., кв. №-66,8 кв.м., кв. №-77,3 кв.м., кв. №-52,2 кв.м., кв. № - 33,5 кв.м., кв. №-53,01 кв.м., кв. № - 65,7 кв.м., кв. №-64,3 кв.м., кв. №-76,6 кв.м., кв. № - 48,98 кв.м., №-52,8 кв.м., кв. №-76,3 кв.м., кв. №-65,3 кв.м., кв. № - 26,4 кв.м., кв. №-65,3 кв.м., кв. № -52, 34 кв.м., кв. №-65,3 кв.м., кв. №-53,5 кв.м., кв. № - 57,3 кв.м., кв. № - 43,54 кв.м., кв. №- 53,5, кв. № - 67, 3 кв.м., кв. №-52,8 кв.м., кв. №-75,7 кв.м., кв. №-40,7 кв.м., кв. №-77 кв.м., кв. №-53 кв.м., кв. №-78,7 кв.м., кв. № - 64,7 кв.м., №-65,6 кв.м., кв. №-65,5 кв.м., кв. №- 77,7 кв.м, кв. № - 53, 7 кв.м, кв.№-63,6 кв.м., кв. № - 68,1 кв.м., кв. № - 76,9 кв.м., №-65,6 кв.м., кв.№-52,9 кв.м., кв. №-76,3 кв.м., кв. №-52,9 кв.м., кв. №-76,7 кв.м., кв. №- 65.8    кв.м., кв. №- 52,5 кв.м., кв. №-77,5 кв.м., кв. № - 66,6 кв.м, кв. №-76,6 кв.м., кв. №-65, 8 кв.м, кв. №-53, 6 кв.м., кв. №-76,3 кв.м, кв. №-63,9 кв.м., кв. №-76,7 кв.м., кв. №-72,9 кв.м.

Доводы истца о том, что при подсчете голосов необходимо исключить частично площади квартир: №,№,№,№,№, поскольку данные квартиры находятся в долевой собственности, однако в бюллетенях стоит одна подпись, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно выпискам из ЕГРН, принимавшие участие в голосовании в настоящее время являются единственными собственниками.

Кроме того, судом обоснованно учтена вся площадь квартиры №-64,7 кв.м. несмотря на то, что допрошенная судом первой инстанции свидетель Ш. пояснила, что она представляла интересы своей матери-Н. и дедушки-К.., которые являются собственниками квартиры № по <адрес> (1/4, 3/4 доли в праве собственности), при этом ни мать, ни дедушка в бюллетенях для голосования не расписывались. Суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих показания свидетеля Ш. представлено не было, как и не предъявлено надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ее матери и дедушки.

Доводы свидетеля В. суд также обоснованно не принял во внимание и учел при подсчете кв. №-53,7 кв.м., которая находится в долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности), поскольку участие в голосовании принимали оба собственника ее супруг В. и внук Р., вместе с тем В. собственником указанного жилого помещения не является, и в суде первой инстанции не смогла пояснить, является ли подпись в бюллетене, подписью ее супруга.

При подсчете кворума, судом правомерно учтена вся площадь квартиры: кв№ - 65,4 кв.м., кв. № - 77,6 кв.м., кв. №-53,6 кв.м., кв. №-65,7 кв.м., кв. №-67,3 кв.м., кв. №-77,7 кв.м., кв.№-76,9 кв.м., кв.№-66,6 кв.м., несмотря на то, что в голосовании принимал участие лишь один или несколько из участников общей совместной собственности, поскольку в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, что подтверждается свидетельскими показаниями Ф., Р. (кв.№-68,1 кв.м., кв. №-77,6 кв.м.).

Вместе с тем, суд обоснованно исключил следующие площади квартир: кв.№-40,3 кв.м., №-53,6 кв.м., №-77,6 кв.м., № -64, 9 кв.м., кв. № - 33,5 кв.м., кв. № - 21,9 кв.м., кв. № - 52,8 кв.м., кв. № - 26,4 кв.м., №-40,1 кв.м., №-65,8 кв.м., кв. № - 18,5 кв.м., кв.№ - 65,7 кв.м., кв. № - 40,1 кв.м, кв. № - 49,35 кв.м., кв. №- 65,8 кв.м. поскольку собственники указанных квартир в голосовании не участвовали.

Частично суд исключил площади квартир: №-33,5 кв.м., т.к. собственник Л. участие в голосовании не принимала, что следует из ее показаний, вместе с тем, судом учтена площадь 33,5 кв.м., принадлежащей собственнику Т., в подписи которого свидетель сомневалась. Также правомерно суд исключил площадь кв.№-26,4 кв.м. и учел площадь 26,4 кв.м., т.к. квартира находится в долевой собственности супругов (по 1/2 доли в праве собственности) у Ф., который пояснил, что участия в голосовании он не принимал, подпись в бюллетенях не ставил, и его супруги Ф., которая с его слов участия в голосовании также не принимала, однако достоверных доказательств этому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Также суд правомерно исключил площадь кв. №-17,9 кв.м., поскольку свидетель П. пояснила, что бюллетень не подписывала.

Вместе с тем, судом частично учтены площади квартир: №-48,98 кв.м., поскольку голосовали владельцы лишь 1/2 и 1/4 долей в праве собственности на квартиру, №-52,34 кв.м., поскольку голосовали владельцы лишь 2/3 долями в праве собственности на квартиру, №-57,3 кв.м., поскольку голосовали владельцы лишь 3/4 долей в праве собственности на квартиру, №-43,54 кв.м., поскольку голосовали владельцы лишь 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Т░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. №-53,5 ░░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░. 3 ░.░.83-84), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░. 2 ░.░.85-86).

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №-53 ░░.░., 87-76,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №, №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░. № – 21,9 ░░.░, ░░. № – 26,55, ░░.░ ░░. № – 17,9 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3781,92 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ 54,14%, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 28.07.2018, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01.08.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 28.07.2018, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327.1, ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░