Решение от 06.03.2023 по делу № 2-24/2023 (2-2595/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-24/2023                  № 48RS0003-01-2023-002971-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                              г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи         Акимова А.П.,

с участием прокурора             Говорухиной А.И.,

при секретаре                 Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО19 к Управлению здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол», ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о возложении обязанности провести расследование,

УСТАНОВИЛ:

Наклескин А.В. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области о возложении обязанности провести расследование. В обоснование заявленных требований истец указал, что является супругом Н.Л.В., работавшей медицинской сестрой, умершей ДД.ММ.ГГГГ в результате инфицирования новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при исполнении ею трудовых обязанностей. Истец обращался в Управление здравоохранения Липецкой области с заявлением о проведении проверки с целью установления страхового случая, в чем ему было фактически отказано с указанием на отсутствие к тому оснований. Истец просит обязать Управление здравоохранения Липецкой области организовать проведение расследования заболевания и смерти ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.В. от коронавирусной инфекции в Липецкой областной клинической инфекционной больнице.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» и ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области.

В судебном заседании истец Наклескин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в указанной им редакции. Указал, что смерть супруги подлежит квалификации как страховой случай, подпадающий под действие пп. "а" п. 2 Указа Президента N 313 от 06.05.2020 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", в связи с чем он как супруг имеет право на дополнительную страховую гарантию в виде единовременной страховой выплаты ввиду смерти Наклескиной Л.В. в результате инфицирования COVID-19 при исполнении ею трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Маргиев Р.Б., представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» по доверенности Родюкова И.В., представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» по доверенности Авраменко Т.А. в судебном заседании иск не признали, указав, на отсутствие установленных законом оснований для проведения расследования страхового случая.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» по доверенности Фролова Е.В., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по доверенности Фомина М.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора Говорухиной А.И., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В статье 3 ГПК РФ определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Постановлением правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967 утверждено "Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее - Положение N 967).

В соответствии с данным Положением в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования COVID-19 при исполнении им трудовых обязанностей расследование проводится в соответствии с настоящим Положением, по результатам которого составляется акт о случае профессионального заболевания.

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30 Положения N 967), при этом в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов (п. 32 Положения N 967).

Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее – Указ N 313) предусмотрено, что в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (пункт 1 Указа).

Согласно подп. "а" п. 2 Указа N 313 страховым случаями, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

В случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Указа, получателем единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателем) является, в том числе, супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним (подп. "б" п. 3 Указа N 313).

Согласно подп. "а" п. 4 Указа N 313 единовременная страховая выплата производится в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей - в размере 2 752 452 руб. всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях.

В силу пункта 6 Указа N 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пунктам 2 - 6 Временного положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 г. N 695 при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (п. 2);

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в п. 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования РФ (п. 3);

Расследования страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня врачебной комиссии (п. 4);

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования РФ направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником (п. 5).

Фонд социального страхования РФ в день получения справки, указанной в п. 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной указом Президента РФ от 06.05.2020 г. N 313 (п. 6).

Из анализа приведенных норм следует, что для получения дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:

- умерший должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи;

- умерший, должен заразиться COVID-19 не только при исполнении им его трудовых обязанностей, но и при непосредственной его работе (контакте) с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и\или пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть комиссией по расследованию страхового случая (далее - комиссия) должен быть установлен факт инфицирования умершего при непосредственном контакте с данными пациентами (Письмо Министерства здравоохранения от 6 июля 2020 года N 28-1/И/2-9309);

- заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких;

- заболевание должно повлечь за собой смерть.

При отсутствии одного из условий, входящих в указанную совокупность, право на страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313, отсутствует.

Судом установлено, что истец Наклескин А.В. приходился супругом Н.Л.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ работала на основании трудового договора в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» в должности медицинской сестры участковой на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный сокол» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (увольнении) Н.Л.В. исключена из списка работников в связи со смертью, п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.В. в связи с наличием у нее недомогания и высокой температуры обратилась по месту своей работы в поликлинику ГУЗ «Свободный сокол».

Согласно имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу Н.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» с клиническими симптомами двусторонней полисегментарной пневмонии (ДН 2 степени, гипертоническая болезнь), где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Л.В. проводилась в том числе ПЦР-диагностика – взят мазок из носо-ротоглоткина коронавирус от ДД.ММ.ГГГГ № и № (результат отрицательный, РНК не обнаружена).

Из медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.В. умерла. Смерть наступила в стационаре от заболевания.

Учитывая анамнез жизни, фоновую патологию, дыхательную недостаточность, данные объективного осмотра, отрицательные результаты ПЦР на коронавирус, лабораторные данные в ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» выставлен заключительный клинический диагноз: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2ст., 2 ст риск ССО 4. СН 2 А. Осложнение: ОССН. Сопутствующий Внебольничная полисегментарная двусторонняя пневмония, неуточненная, тяжелая форма. ОДН 2 ст.».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проверки №, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Н.Л.В. в ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст.109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях С.Г.П., К.Ю.С., К.Ю.А., К.В.В., О.И.С., Т.А.А., К.К.В., Г.З.А. указанных составов преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Наклескина А.В. состава указанного преступления.

В ходе проведения указанной проверки назначалась комиссионная (комплексная) экспертиза, проведение которой поручалось ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно заключению экспертов от №, смерть Н.Л.В. наступила от двусторонней серозно-фиброзной пневмонии, осложнившейся тромбозом сосудов легких, формированием респираторного дистресс-синдрома (РДС), развитием задне-бокового инфаркта миокарда. На это указывают совокупность клинической картины, результатов рентгенологического исследования, результатов патологоанатомического исследования, результатов судебно-гистологического исследования.

По результатам анализа представленной медицинской документации эксперты пришли к выводу, что на догоспитальном этапе (врачом поликлиники ГУЗ «ЛГБ № 3 «Свободный Сокол»), после осмотра Н.Л.В. был правильно установлен патологический процесс – ОРВИ, назначено адекватное состоянию пациента лечение, а в последующем, в связи с появлением аускультивной картины в легких, обосновано было заподозрено развитие пневмонии и назначена антибактериальная терапия. Таким образом, дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи сотрудников ГУЗ «ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» на догоспитальном этапе, экспертами не установлено.

По результатам анализа представленной медицинской документации эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь, оказанная Н.Л.В. осуществлялась с соблюдением рекомендованной общепринятой тактики ведения подобных больных, выбранные комбинации и дозировки лекарственных веществ, объем диагностических мероприятий на данных этапах оказания медицинской помощи являлся адекватным и достаточным для контроля состояния пациента. Проводимые мероприятия выполнялись своевременно, то есть в разумные сроки, достаточные для обследования, принятия решения, подготовки и осуществления необходимых действий.

Диагнозы, выставленные в ГУЗ «ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» и ГУЗ «ЛОКИБ» на различных этапах лечения соответствовали имевшейся клинической картине, совокупности результатов лабораторных и инструментально-функциональных исследований, что позволяет признать их правильно (и своевременно) установленными.

Назначенное лечение на каждом из этапов оказания медицинской помощи было направлено на купирование имевшихся патологических состояний, в соответствии с установленным диагнозом, выбранные комбинации и дозировки лекарственных веществ, являлись адекватным и достаточным для текущего состояния пациента. Лекарственные препараты назначались своевременно, лечение было как этиотропным, так и патогенетическим, что позволяет говорить о том, что назначенное лечение Н.Л.В. было «правильным» и соответствовало установленному Н.Л.В. диагнозу.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» диагноз пневмония был установлен в первые сутки стационарного лечения и подтвержден инструментальными, лабораторными методами обследования, в ходе консультаций специалистами узкого профиля также своевременно и обосновано было установлено наличие сопутствующей хронической патологии – гипертонической болезни и ишемической болезни сердца. Таким образом, объем исследований, проведенных Н.Л.В. был «полным», то есть позволил установить всю совокупность имеющихся в ее организме патологических процессов.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» Наклескину А.В. дан ответ (исх. №) на заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что в данное учреждение не поступало заключения о наличии/отсутствии профзаболевания у Н.Л.В., в связи с чем, не имеется оснований и полномочий для проведения расследования страхового случая.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Наклескина А.В. (вх. № В970 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что поскольку извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) на Н.Л.В. работодатель не получал, у работодателя отсутствовала обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в порядке, предусмотренном, Временным положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 г. N 239 расследование страхового случая не проводилось, лечебным учреждением в адрес работодателя соответствующее уведомление не направлялось, комиссия в составе представителя работодателя, представителя лечебной организации, установившей диагноз, и Фонда социального страхования не создавалась.

Вместе с тем, анализируя вышеизложенные нормы права и сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт заболевания, вызванного лабораторно подтвержденным вирусом COVID-19, Н.Л.В. в период исполнения должностных обязанностей и наступления ее смерти вследствие тяжелого течения этого заболевания, не нашел своего подтверждения, у медицинских организаций, проводивших ее лечение, не возникло обязанности уведомления о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник. В свою очередь, в отсутствие такого уведомления, не могло быть инициировано создание комиссии по расследованию страхового случая.

Следовательно, исковые требования Наклескина А.В. к Управлению здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол», ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о возложении обязанности провести расследование удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14.03.2023 ░░░░