Решение по делу № 2-3020/2024 от 25.04.2024

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2024 года                                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Жуковой С.С.,

при секретаре                                                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен договор с обучающимся без номера. В соответствии с условиями заключенного договора предприятие обязалось организовать обучение в отношении ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать стипендию и трудоустроить обучающегося по окончанию обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 дней. Ответчик отработал 397 дней, в связи с чем у него возникла обязанность по компенсации работодателю расходов на его ученичество в размере 57 482 рублей 07 копеек. В досудебном порядке указанные расхода не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и со следующего дня началось течение годичного срока исковой давности, которые закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Содержание ученического договора определяется ст. 199 ТК РФ, согласно которой в ученическом договоре указываются: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества

Согласно с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с обучающимся №б/н, по которому истец принял на себя обязательство организовать обучение ФИО2 по направлению будущей деятельности «Авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по окончанию обучения. На ФИО2 договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Между ФИО2 и представительством компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п. 10 ученического договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в порядке перевода из Представительства компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» в ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» на должность инспектора по технологическому надзору пищевого производства (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКС-20).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию из ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ», что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ началось течение годичного срока исковой давности для защиты истцом нарушенных или оспоренных прав на получение от работника, не исполнившего договорных обязательств по возврату денежных средств, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока по трудовому спору и трехгодичного общего срока. Уважительных причин пропущенного процессуального срока истец (юр. лицо) суду не представил.

При этом ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления, в установленный законом срок и с соблюдением правил подсудности, истцом не были приведены, такие причины не установлены и судом.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, привело бы к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с подобными требованиями без разрешения спора по материальным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, Чукотский автономный округ, ИНН №) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                        С.С. Жукова