Решение от 09.02.2022 по делу № 33-609/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-609/2022                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-89/2021; М 13-146/2021) судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Огудиной Л.В.         

при секретаре                        Мартыновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.02.2022 гражданское дело по частной жалобе СНТ «Буяны-2» на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.09.2021, которым частично удовлетворено заявление Лукашевича О.Л., Лавриненко И.Е., Хитрова С.С., Грошева А.Н., Барановой Н.В., Шмыревой Е.Е. к СНТ «Буяны-2». С СНТ «Буяны-2» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Лукашевича О. Л. взыскано 15000 руб., в пользу Лавриненко И. Е. – 20000 руб., в пользу Хитрова С. С. – 14000 руб., в пользу Грошева А. Н. – 15000 руб., в пользу Барановой Н.В. – 15000 руб., в пользу Шмыревой Е. Е. – 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С СНТ «Буяны-2» в пользу Лукашевича О. Л. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов по направлению заявления ответчику взыскано 255,28 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Киржачского районного суда Владимирской области от 26.03.2021 иск Лукашевича О.Л., Лавриненко И.Е., Хитрова С.С., Грошева А.Н., Барановой Н.В., Шмыревой Е.Е., Шифриной Н.А. к СНТ «Буяны-2» удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Буяны-2» от 11.07.2020. На СНТ «Буяны-2» возложена обязанность предоставить Лукашевичу О.Л., Грошеву А.Н., Лавриненко И.Е. за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда, в законную силу заверенные копии следующих документов: устава СНТ «Буяны-2» с внесенными в него изменениями, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет за период с 2005 года по 2020 год, выписку из реестра членов СНТ «Буяны-2» по состоянию на 11.07.2020, протоколов общих собраний членов СНТ «Буяны-2 за период с 2005 года по 2020 год, протоколов заседаний правления СНТ «Буяны-2» за период с 2005 года по 2020 год, заключений ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Буяны-2» за период с 2005 года по 2020 год; финансово-экономического обоснования размера взносов за 2019 и 2020 годы, бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Буяны-2» за период с 2018 по 2020 годы, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе. На СНТ «Буяны-2» возложена обязанность предоставить Шифриной Н.А. за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда, в законную силу заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Буяны-2» от 29.08.2020. На СНТ «Буяны-2» возложена предоставить Хитрову С.С. за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда, в законную силу заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Буяны-2», на котором было принято решение по вопросу выноса средств индивидуального учета электроэнергии за границы участков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СНТ «Буяны-2» в пользу Лукашевича О.Л. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 600 руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2021.

12.05.2021 СНТ «Буяны-2» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. 14.05.2021 истцам направлено извещение о подаче СНТ «Буяны-2» апелляционной жалобы на решение суда и предоставлен срок для подачи возражений на нее.

Апелляционная жалоба 15.05.2021 отозвана представителем СНТ «Буяны-2», и определением судьи Киржачского районного суда от 21.05.2021 жалоба возвращена её подателю.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2021.

20.07.2021 (согласно штампу на конверте) истцы Лукашевич О.Л., Лавриненко И.Е., Хитров С.С., Грошев А.Н., Баранова Н.В. обратилась в суд с заявлением к СНТ «Буяны-2» о взыскании судебных расходов: в пользу Лукашевича О.Л. – расходов по оплате государственной пошлины - 600 руб., по соглашениям об оказании юридической помощи - 15000 руб., почтовых расходов в сумме 255,28 руб.; в пользу Лавриненко И.Е. по соглашениям об оказании юридической помощи - 20000 руб., в пользу Хитрова С.С. по соглашениям об оказании юридической помощи - 15000 руб., в пользу Грошева А.Н. по соглашениям об оказании юридической помощи - 15000 руб., в пользу Барановой Н.В. по соглашениям об оказании юридической помощи - 15000 руб., в пользу Шмыревой Е.Е. по соглашениям об оказании юридической помощи - 15000 руб.

В обоснование заявления указано, что для подготовки искового заявления и представления интересов истцов в судебных заседаниях ими заключены соглашения на оказание юридических услуг с Тришиной П.В. 01.12.2020, стоимость услуг по которому составила 45000 руб., с адвокатом Кутараевой Д.М. от 11.03.2021, сумма по которому составила 30000 руб., с адвокатами Фетисовым Д.Н. и Панкратовым П.И. 29.01.2021, сумма по которому составила 20000 руб. Общая сумма расходов истцов составила 95600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Лукашевич О.Л., Лавриненко И.Е., Хитров С.С., Грошев А.Н., Шмырева Е.Е. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Истцы Баранова Н.В., Шифрина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

СНТ «Буяны-2», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя. Ходатайство представителя ответчика о переносе судебного заседания в связи с его болезнью оставлено судом без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Буяны-2» просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что государственная пошлина в размере 600 руб., заявленная к взысканию истцами, уже была взыскана решением Киржачского районного суда Владимирской области 26.03.2021. Также указано, что поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то сумма расходов в размере 45000 руб. по договору №31 от 01.12.2020, согласно которому юридические услуги истцам оказывала Тришина П.В., должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению апеллянта, суммы расходов на представителей, заявленные истцами, являются чрезмерными, поскольку не соответствуют установленным законодательством критериям разумности; расходы на услуги адвокатов Фетисова Д.Н. и Панкратова П.И. по оказанию юридической помощи по соглашению от 29.01.2021, понесенные истцами Лукашевичем О.Л. и Хитровым С.С., по объему оказанных адвокатами услуг, времени на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не соответствуют принципам разумности, поскольку судебное заседание, назначенное на 01.03.2021 было отложено для истребования доказательств, в связи с чем, по мнению апеллянта, адвокаты Фетисов Д.Н. и Панкратов П.И. не имели возможности оказывать истцам юридические услуги по этому соглашению; указано, что поскольку в судебных заседаниях 17.03.2021 и 25.03.2021 судом был объявлен перерыв, расходы истцов по оплате услуг адвоката Кутараевой Д.М. в размере 30000 руб. не соответствуют принципам разумности.

Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.

В возражениях на частную жалобу СНТ «Буяны-2» - Лукашевич О.Л. и Грошев А.Н. полагают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения частной жалобы с участием сторон не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде первой инстанции 10.02.2021 интересы истцов Лукашевича О.Л. и Хитрова С.С. на основании ордера представлял адвокат Панкратов П.И.; по устному заявлению интересы истцов Лавриненко И.Е., Грошева А.Н., Барановой Н.А., Шмыревой Е.Е. представляла Тришина П.В.

В судебном заседании 01.03.2021 интересы истцов Хитрова С.С. и Лукашевича О.Л. представляли адвокаты Фетисов Д.Н. и Панкратов П.И.; интересы истцов Лавриненко И.Е., Грошева А.Н., Барановой Н.А., Шмыревой Е.Е. представляла Тришина П.В.

В судебных заседаниях, состоявшихся 17.03.2021 (длилось с 10 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. с перерывом на обед) и 25.03.2021 (длилось с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. с перерывом на обед) в котором был объявлен перерыв до 26.03.2021, интересы истцов Лукашевича О.Л., Лавриненко И.Е., Хитрова С.С., Грошева А.Н., Барановой Н.В., Шмыревой Е.Е. на основании ордера представляла адвокат Кутараева Д.М., по заявлению интересы истцов Лавриненко И.Е., Грошева А.Н., Барановой Н.А., Шмыревой Е.Е. представляла Тришина П.В. (26.03.2021 представители истцов в судебном заседании не участвовали).

В подтверждение факта несения расходов заявителями представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021) и акт приемки выполненных работ от 01.03.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2021 и акт выполненных работ от 14.05.2021, договор №31 на оказание юридических услуг от 01.12.2020 и акт выполненных работ от 16.06.2021; оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, платежное поручение от 25.02.2021, оригиналы расписок (дело №13-146/2021, т.1 л.д.30-31, 32-38, 39, 41-45, 67-71).

Из представленных доказательств установлено, что истец Хитров С.С. понес расходы на оплату услуг адвокатов Фетисова Д.Н., Панкратова П.И. 09.02.2021 в сумме 9000 руб. по соглашению о представлении интересов в суде, а также 23.01.2021 уплатил им за консультацию и подготовку документов по гражданскому делу 1000 руб.

Истец Лукашевич О.Л. оплатил услуги адвокатов Фетисова Д.Н. и Панкратова П.И. 09.02.2021 в сумме 10000 руб. по соглашению о представлении интересов в суде от 29.01.2021.

Истец Шмырева Е.Е. понесла расходы на оплату услуг адвоката Кутараевой Д.М. по соглашению от 11.03.2021 в сумме 5000 руб.

Истец Баранова Н.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката Кутараевой Д.М. по соглашению от 11.03.2021 в сумме 5000 руб.

Истец Грошев А.Н. понес расходы на оплату услуг адвоката Кутараевой Д.М. по соглашению от 11.03.2021 в сумме 5000 руб.

Истец Хитров С.С. понес расходы на оплату услуг адвоката Кутараевой Д.М. по соглашению от 11.03.2021 в сумме 5000 руб.

Истец Лавриненко И.Е. понесла расходы на оплату услуг адвоката Кутараевой Д.М. по соглашению от 11.03.2021 в сумме 5000 руб.

Истец Лукашевич О.Л. понес расходы на оплату услуг адвоката Кутараевой Д.М. по соглашению от 11.03.2021 в сумме 5000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2020, заключенному между Лавриненко И.Е., Грошевым А.Н., Барановой Н.А., Шмыревой Е.Е. и Тришиной П.В., последняя осуществляет подготовку искового заявления по оспариванию решений общего собрания членов СНТ «Буяны-2» и обязании предоставить документы для ознакомления, и представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет: 5000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – участие в качестве представителя в одном судебном заседании. Оплата производится после составления искового заявления и после каждого судебного заседания. Из акта выполненных работ от 16.06.2021 следует, что Тришина П.В. оказала услуги по подготовке искового заявления, принимала участие в четырех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела в суде, знакомилась с апелляционной жалобой.

Тришиной П.В., являющейся самозанятой, получено согласно чеку №200 от 01.02.2021 - 5000 руб., чеку №200 от 10.02.2021 – 10000 руб., чеку №200 от 01.03.2021 – 10000 руб., чеку №2010 от 17.03.2021 – 10000 руб., чеку №2011 от 25.03.2021 – 10000 руб., а всего 45000 руб. Сведений о плательщике указанных денежных средств чеки не содержат.

Согласно представленным распискам Тришиной П.В. денежные средства 01.02.2021 на сумму 5000 руб. уплатила Лавриненко И.Е., которая также уплатила 10.02.2021 - 10000 руб., 01.03.2021 Грошев А.Н. уплатил 10000 руб., 17.03.2021 Баранова Н.В. уплатила 10000 руб., 25.03.2021 Шмырева Е.Е. уплатила 10000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что понесенные Хитровым С.С. расходы в сумме 1000 руб. за юридическую консультацию не могут быть признаны необходимыми, отказал ему в возмещении данных расходов, в остальной части признал понесенные истцами судебные расходы на услуги представителей (составление искового заявления, представление интересов доверителей в суде с ознакомлением с материалами дела) необходимыми, и, учитывая категорию дела и его сложность, сроки его рассмотрения, принятие решения судом в пользу истцов, характер оказанной истцам правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей в этой части, взыскав с проигравшей стороны - СНТ «Буяны-2» возмещение расходов на оплату услуг представителей: в пользу Лукашевича О.Л. - 15000 руб. (за участие в одном судебном заседании адвоката Фетисова Д.Н. и в двух судебных заседаниях адвоката Панкратова П.И., за оказание юридической помощи адвокатом Кутараевой Д.М.), в пользу Лавриненко И.Е. - 20000 руб. (5000 руб. за составление иска Тришиной П.В., 10000 руб. за участие в судебных заседаниях Тришиной П.В., 5000 руб. за участие в судебном заседании Кутараевой Д.М.), в пользу Хитрова С.С. - 14000 руб. (9000 руб. за участие в его интересах в судебных заседаниях адвокатов Фетисова Д.Н. и Панкратова П.И., 5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях адвоката Кутараевой Д.М.), в пользу Грошева А.Н. - 15000 руб. (5000 руб. за участие в судебном заседании Кутараевой Д.М. и 10000 руб. за участие Тришиной П.В.), в пользу Барановой Н.В. - 15000 руб. (10000 руб. за участие в судебных заседаниях Тришиной П.В., 5000 руб. за участие в судебных заседаниях Кутараевой Д.М.), в пользу Шмыревой Е.Е. - 15000 руб. (5000 руб. за участие Кутараевой Д.М., 10000 руб. за участие в судебных заседаниях Тришиной П.В.).

Также судом возмещены почтовые расходы в сумме 255,28 руб., понесенные Лукашевичем О.Л. в связи с направлением в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В представленных заявителями квитанциях к приходному кассовому ордеру отражены все необходимые реквизиты – дата и основания выдачи, получатель услуги, проставлены подпись и оттиск печати адвокатского образования, об оплате денежных средств Тришиной П.В. в материалы дела также представлены допустимые доказательства (акт выполненных работ, чеки и расписки). Оснований полагать, что представленные документы не являются подтверждением понесенных истцами судебных расходов, не имеется, представленные документы отвечают требованиям допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов правильной и не считает их размер, определенный к взысканию с проигравшей спор стороны, необоснованным. Возмещение истцам судебных расходов на оплату услуг представителей соразмерно объему работы, выполненной представителями по указанному делу, и отвечает принципам разумности и справедливости.

    Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителей в рамках их участия в рассматриваемом гражданском деле. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется. Произведенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителей обоснованно признаны судом необходимыми.

Также суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на представителей, мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения истцам, не усмотрев оснований для снижения заявленных сумм.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что 01.03.2021 судебное заседание было отложено и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие в нем адвокатов Фетисова Д.Н. и Панкратова П.И., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судебное заседание состоялось и длилось с 14 час. 10 мин. до 16 час. 40 мин., то есть 2 час. 30 мин., явившимися участниками процесса по делу давались объяснения, затем слушание дела было отложено для истребования дополнительных доказательств. Фактическое участие адвокатов Фетисова Д.Н. и Панкратова П.В. подтверждено протоколом судебного заседания от 01.03.2021, также адвокат Панкратов П.В. участвовал в судебном заседании 10.02.2021.

Является несостоятельным и довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцам судебных расходов за участие адвоката Кутараевой Д.М. в двух судебных заседаниях 17.03.2021 и 25.03.2021. Указанные судебные заседания являлись продолжительными по времени, фактическое участие адвоката Кутараевой Д.М. подтверждено имеющимися протоколами судебных заседаний. Перерывы в судебных заседаниях были объявлены судом по причине окончания рабочего времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных представителями услуг, затраченное ими время на представление интересов истцов в суде и составление процессуальных документов, принимает во внимание, что спор представлял определенную сложность, требовал истребования значительного количества документов по делу и ознакомления с ними, и приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения расходов каждому из истцов отвечает принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

При этом учитывая в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие истцов по делу, каждый из которых по отношению к ответчику СНТ «Буяны-2» выступал в процессе самостоятельно, уплаченные каждым из заявителей (истцов) денежные суммы за услуги представителей находятся в пределах средней стоимости юридических услуг в регионе и в целом по другим субъектам РФ.

Исходя из бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств тому, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными.

Доводы жалобы о пропорциональном размере возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым требования законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера и имущественных исков, не подлежащих оценке, судом первой инстанции было верно указано о том, что по настоящему делу, не являющемуся имущественным спором, требования о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Вопреки доводам частной жалобы о несогласии апеллянта с заявленными истцами расходами в сумме 600 руб. по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб. обжалуемым определением суда не взыскивались.

Изложенные в жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2022.