Решение от 13.08.2024 по делу № 12-435/2024 от 20.06.2024

Дело № 12-435/2024

УИД: 60RS0001-01-2024-005259-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2024 года                                    город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Иванове Л.В., рассмотрев жалобу Дмитриева А.А. на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В. Д.А. от 05.06.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В. Д.А. от 05.06.2024 №№ Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев А.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано на отсутствие в постановлении атрибутов документа, отсутствие доказательств виновности и неисследование обстоятельств, ее исключающих, а также на отсутствие достоверных данных о наличии дорожного знака ограничения скорости движения до 50 км/ч на участке дороги.

Будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников и владельцев транспортных средств. При этом если административный орган располагает сведениями о том, кто фактически является владельцем транспортного средства, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановления в отношении владельца автомобиля в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2024 в 19:43:01 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации нарушений правил дорожного движения зафиксировано, что водитель транспортного средства «№ на участке дороги по адресу: г.Псков, Рижский проспект, д.20, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом» с заводским номером 2305237, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, имеющего регистрационный номер типа средства измерения 81714-21 и свидетельство о поверке С-Т/02-02-2023/220719821 со сроком действия до 01.02.2025, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, сомнений не вызывает.

Достоверность сведений о собственнике (владельце) указанного автомобиля подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.

К обжалуемому постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве «№, собственником (владельцем) которого является Дмитриев А.А.

Зафиксированные на фотоснимке государственный регистрационный знак, модель и марка автомобиля, сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не представлено и в материалах дела не содержится. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Факт установки дорожных знаков 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающих ограничение скорости 50 км/ч на данном участке дороги, подтверждается представленной УГХ Администрации г.Пскова схемой организации дорожного движения по Рижскому проспекту у дома №20.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях лица в состоянии крайней необходимости, заявителем в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, квалификация действий Дмитриева А.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является обоснованной и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отражены все юридически значимые обстоятельства, в том числе результаты измерения скорости, данные об измерительном приборе, месте его установки и времени фиксации правонарушения, а также сведения об имеющемся ограничении скорости на участке дороги в месте, контролируемом работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 №№ вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в пределах установленного для данной категории правонарушений срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что обжалуемое постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В. Д.А. от 05.06.2024 №18810560240605038200 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба Дмитриева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ 05.06.2024 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░