Решение от 10.02.2020 по делу № 8Г-5953/2019 от 24.12.2019

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-1661/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               10 февраля 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Меншутиной Е.Л.

судей                                             Птоховой З.Ю., Киреевой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2019, по исковому заявлению Александровой Валентины Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району Архангельской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Александровой Валентины Алексеевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 сентября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

    Александрова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району Архангельской области (далее - ОМВД России по Вилегодскому району) и Обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето») о взыскании компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указала, что ее <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) затопило из вышерасположенной <адрес> данного дома. По факту неправомерных действий жильцов <адрес> истица обращалась ОМВД России по Вилегодскому району, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Вилегодскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП Российской Федерации. ООО «Лето», являющееся управляющей компанией дома, устранилось от проведения надолежащего осмотра квартиры истицы и соблюдения порядка составления актов затопления по каждому случаю. Бездействием и ненадлежащими действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 6 000 000 руб.

    Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Александровой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Александрова В.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> <адрес>, причиной которого явились поломка стиральной машины - переполнение водой в <адрес> дальнейшее вытекание воды на пол собственнику <адрес> Александрову Н.И., причинен имущественный вред в результате повреждения квартиры.

    С участием представителей управляющей компании ООО «Лето» Тараканова А.С. и Забелина М.Н., собственника квартиры Александрова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес>.

     По результатам обследования жилого помещения ООО «Лето» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> комнате испорчены обои на потолке, площадь повреждения примерно 6 кв. м. На кухне потолок весь в разводах, пятнах, испорчена побелка ориентировочно 9 кв.м. Верхняя часть обоев на стенах повреждена, в разводах, ориентировочная площадь 5 кв. м. Частичное вздутие ламината на кухне, площадью 1 кв.м.

     В ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Александровой В.А. о направлении по адресу своего проживания участкового, так как соседи из <адрес> затапливают ее квартиру, желает привлечь их к административной ответственности.

    Определением УУП ОМВД России по Вилегодскому району Федяева З.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булыгиной О.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Александров Н.И. обжаловал его начальнику ОМВД России по Вилегодскому району.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Александрову Н.А. сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях майора полиции Федяева З.Н. отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Согласно материалам дела собственником <адрес> <адрес> является Бреховских А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, Придорожная аллея, <адрес>.

Между Бреховских А.Н. и Булыгиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, сроком на один год, согласно которому Булыгина ПС. является нанимателем указанного жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Лето».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 151, 210, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку незаконное бездействие (действия) ответчиков по факту заливов квартиры истицы не установлено. Ответчики отреагировали на поступившие к ним обращения и совершили соответствующие юридически значимые действия в пределах, возложенных на них законом или договором обязанностей.

Вместе с тем, со ссылкой на положения статей 30, 39, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, суд первой инстанции, установил, что причиной протечки в квартиру истицы является халатность нанимателей <адрес> жильцов <адрес>, в связи с чем пришел к выводу, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению истице вреда. Доказательств нарушений личных неимущественных прав Александровой В.А. в результате действий ответчиков не представлено.

Проверяя доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно признал их несостоятельными.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в судебных постановления, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ответчиков за вред, причиненный имуществу истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 15 и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не является основанием для возложения ответственности на ООО «Лето», вина которого в нарушении прав истицы, как потребителя, не подтверждена.

Иные приведенные Александровой В.А. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят ее правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

               Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: