Решение по делу № 2-1530/2015 от 17.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области     в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

с участием прокурора Мещалкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Единство» о взыскании компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Королев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность составителя фарша на участок фаршесоставления.

    Королев Д.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Единство» (далее ЗАО «Единство») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на производстве произошел несчастный случай: около 10 часов дня он, находился на рабочем месте, за куттером подготавливал фарш для следующей технологической операции. При погрузке очередной порции фарша его пальцы попали в рабочую зону вращения ножей, что привело к травме руки. Он был госпитализирован в больницу, где ему было проведено оперативное вмешательство по восстановлению отчлененного пальца: ПХО ран правой кисти, реплантация II пальца, о/синтез проксимальной фаланги II пальца мини винтом и спицей, о/синтез средней и дистальной фаланг III пальца спицами. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в качестве причины несчастного случая установлено нарушение техники безопасности при работе на куттере, с чем он не согласен. Кроме того, не указано, в чем именно выразилось нарушение, какие нормы были нарушены. В результате несчастного случая на производстве ему было проведено еще три оперативных вмешательства, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой он испытывает физические и нравственные страдания: ограничение движений, нарушение моторики, затруднительно решение большинства бытовых задач, поскольку повреждена кисть правой руки. Из-за произошедшего несчастного случая он нервничал, появились головные боли и бессонница.

    Ответчиком ЗАО «Единство» представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы возражений сводятся к тому, что станок, на котором работал Королев, находился в исправном техническом состоянии. Для обеспечения безопасной работы на куттере в качестве защиты от случайного воздействия ножей предусмотрен металлический кожух, имеющий электрическую блокировку, которая на момент несчастного случая была исправной. При закрытом ножевом колпаке практически предотвращается прямой доступ к ножам, система безопасности предотвращает пуск станка при открытом ножевом клапане и открытие ножевого клапана во время работы ножей. Станок оборудован автоматической системой загрузки и работает только при закрытом ножевом клапане, что исключает попадание пальцев работника в рабочую зону вращения ножей без приложения работником соответствующих усилий. Последний инструктаж по охране труда на рабочем месте был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 3 Инструкции № по технике безопасности работник стал самостоятельно проталкивать кусок льда к ножам, не выключая куттер в обход металлического кожуха, что привело к травме. После получения травмы работодатель предоставил автомобиль для скорейшей доставки работника в больницу <адрес>, благодаря чему удалось сохранить работнику палец. При определении размера компенсации морального вреда подлежит учету нарушение работником техники безопасности при обслуживании куттера, что привело к грубой неосторожности. С учетом требований разумности и справедливости требования компенсации морального вреда должны быть уменьшены до <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Трофимова Н.В., поддержавшая требования доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец проходил вводный инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего. Представитель ответчика ссылается на наличие вины работника, однако в Акте о несчастном случае, составленный по форме Н-1 сведения о вине работника отсутствую. Данный акт составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен. Работодателем не указаны нормы техники безопасности, которые истец нарушил при работе на куттере, грубой неосторожности в действиях Королева не установлено.

Представитель ответчика по доверенности Багров М.П. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснял, что из записи камеры видеонаблюдения, которая установлена в цехе видно, что Королев в обход металлического кожуха проталкивает содержимое чаши в рабочую зону ножей, применяя при этом усилие, в связи с чем кисть руки попала в область ножей.

Представитель ответчика по доверенности Добрякова О.Ю. в судебном заседании исковые требования истца о возмещении морального вреда признала частично в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по форме Н-1 допущена техническая ошибка, не указана степень вины работника в произошедшем несчастном случае, однако в нем собраны доказательства грубой неосторожности работника в произошедшем несчастном случае, что не оспаривалось и самим работником. Степень утраты трудоспособности работника не устанавливалась. Мастер участка Матасов во время несчастного случая находился в помещение цеха, однако самого момента травмы не видел.

Свидетель ФИО1, механик ЗАО «Единство», пояснил, что переработка фарша в куттере происходит автоматически, и не понятно, для чего Королев просунул руку в куттер, так как это запрещено техникой безопасности. Процесс изготовления фарша автоматизирован. Основное сырье загружается сбоку автоматически, специи высыпают из пакета, лед либо автоматически, либо ведром. Лед рассыпчатый, вырабатывается чешуйчатым генератором. В случае, если какой-то предмет застрял в зоне ножей, необходимо остановить машину, для этого имеются необходимые кнопки. При открытой крышке ножи включиться не могут.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, просмотрев CD-R-диск с записью работы цеха в момент произошедшего несчастного случая, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Королев Д.А. работал в ЗАО «Единство» составителем фарша на участке фаршесоставления. Стаж работы в указанной должности на дату несчастного случая составил 4 месяца.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № формы <данные изъяты>, утвержденному генеральным директором ЗАО «Единство» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня Королев Д.А. находился на рабочем месте – за куттером, подготавливал фарш для следующей технологической операции. При очередной загрузке один из ингредиентов – крошка льда, загруженная в чашу куттера, скомковалась. Королев Д.А. не стал ждать, когда самостоятельно разойдется комок, а в нарушение инструкций, стал проталкивать его рукой между фаршем и защитой ножей, что привело к травме. После ранения Королев Д.А. вместе с мастером ФИО2 поднялся в лабораторию на второй этаж, где ему была оказана медицинская помощь и вызвана скорая медицинская помощь. Отчлененный палец был упакован в лед и доставлен в приемный покой, откуда, после решения врачей и выделения ЗАО «Единство» микроавтобуса, Королев и медработник ЦРБ были срочно доставлены в Ярославскую больницу им. Соловьева Н.В., где ему была сделана операция по восстановлению отчлененного пальца. В результате несчастного случая у Королева Д.А. зафиксировано отчленение II пальца правой кисти на уровне головки проксимальной фаланги, открытые внутрисуставные переломы дистальной и средней фаланги III пальца, рваные раны I-III пальцев относятся к категории легких травм.

Из Акта следует, что основанием несчастного случая явилось нарушение техники безопасности при работе на куттере. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не усматривается.

В соответствии с п.3 Инструкции № по технике безопасности при обслуживании куттера «требования безопасности во время работы» нельзя засовывать руки в зону резания при работающей машине.

Согласно журналу учета инструктажа по охране труда на рабочем месте ЗАО «Единство» мастером участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Королеву Д.А. на рабочем месте проведен инструктаж по технике безопасности.

Из медицинского заключения МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В.Соловьева» 8 отделение от ДД.ММ.ГГГГ у Королева Д.А. имелось отчленение II пальца правой кисти на уровне головки проксимальной фаланги, открытые внутрисуставные переломы дистальной и средней фаланги III пальца, рваные раны I-III пальцев. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Согласно выписным эпикризам МУЗ КБ им. Н.В.Соловьева отделения реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти при поступлении в отделение Королеву Д.А. проведено ПХО ран правой кисти, реплантация II пальца, о/синтез проксимальной фаланги II минивинтом и спицей о/синтез средней и дистальной фаланг III пальца спицами; ДД.ММ.ГГГГ проведен тенолиз, I этап пластики глубокого сгибателя II пальца правой кисти; ДД.ММ.ГГГГ II этап пластики глубокого сгибателя II пальца правой кисти. Королев Д.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт получения истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, в результате которой его здоровью причинен вред в виде отчленения II пальца правой кисти на уровне головки проксимальной фаланги, открытых внутрисуставных переломов дистальной и средней фаланги III пальца, рваных ран I-III пальцев. Последствием указанных травм стала смешанная контрактура ДМФС II п. правой кисти, состояние после реплантации и тендопластики II п. невропатия среднего пальца. В связи с полученной травмой истец испытывал и испытывает физические страдания, он перенес непосредственную боль при травмировании и лечении.

Поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая на производстве, полностью отрицать вину работодателя нельзя, поскольку обеспечение безопасными условиями труда – это одна из основных обязанностей работодателя, к тому же травмоопасное оборудование (источник повышенной опасности) является собственностью работодателя. В случае, когда работник имеет доступ к данному оборудованию, необходимо более тщательно проверять и контролировать исполнение им правил техники безопасности, чтобы минимизировать вероятность несчастных случаев на производстве. Причиной несчастного случая на производстве явилось отсутствие контроля со стороны ответчика за соблюдением работником предприятия требований охраны труда и находится в причинно-следственной связи с выполнением работы у ответчика.

Согласно п.2.9 утвержденной руководителем ЗАО «Единство» должностной инструкции мастера участка, именно на него возлагается контроль за соблюдении рабочими правил охраны труда и техники безопасности

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Постановления Пленума ВС РФ суд приходит к выводу, что куттер, на котором при исполнении трудовых обязанностей получил травму Королев Д.А., является источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица – наличием острых кромок инструмента (ножей), осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вред здоровью истцу причинен воздействием острых кромок инструмента (ножей), суд относит куттер вакуумный фирмы <данные изъяты> к источнику повышенной опасности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате производственной травмы, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профзаболевании.

Вместе с тем законодательство не дает четкого определения грубой неосторожности, что значительно затрудняет применение данной нормы. Аналогичными понятиями грубой неосторожности являются легкомыслие и небрежность. При допущенном легкомыслии работник предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При небрежности работник не предвидел возможности наступления негативных последствий при несчастном случае на производстве в результате своих действий или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлена, степень вины Королева Д.А. не определена. Однако, при расследовании несчастного случая на производстве комиссией установлено, что Королев Д.А. при выполнении трудовых обязанностей допустил нарушение техники безопасности при работе на куттере: проталкивал скомкавшийся кусок льда рукой между фаршем и рабочей зоной вращения ножей, закрытой защитным клапаном, что привело к отчленению II пальца, открытым внутрисуставным переломам дистальной и средней фаланг III пальца, резаных ран I-III пальцев.

Таким образом, в действиях Королева Д.А. суд усматривает грубую неосторожность, выразившуюся в небрежности своих действий при работе на куттере. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.210 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, ограничение ведения им активного образа жизни, последствия отчленения и реплантации пальца, степень его физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца умысла и наличие грубой неосторожности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 195-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Королева Д.А.. удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Единство» в пользу Королева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Единство» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.