Решение по делу № 2-4084/2014 от 30.07.2014

Судья – Карпенко О.Н. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

с участием прокурора Сербина С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Глинщикова Г.С., апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Хан О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и обязании устранить нарушения действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, безопасности дорожного движения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании жалобы Дымовой И.Н., проживающей < адрес обезличен >, об ухудшении условий проживания при эксплуатации дорожного полотна ул. Северная автомобильным транспортом была проведена проверка Анапской межрайонной прокуратурой совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа и ОГИБДД МВД по г-к.Анапа. В ходе проверки установлены нарушения требований СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проверкой Анапской межрайонной прокуратуры с привлечением сотрудников ОГИБДД МВД по г-к.Анапа выявлены нарушения эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на регулярном автобусном маршруте городского сообщения № 135 «очистные сооружения -с.Су-Псех СОТ «Ветеран» с заходом на улицы Советская, Чапаева, Садовая.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрацией осуществляются работы по восстановлению дорожного полотна по мере поступления бюджетных ассигнований.

Представитель ОГИБДД МВД по г-к.Анапа поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 03 мая 2012 года требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Глинщиков Г.С. просит решение Анапского городского суда от 03 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, а также об обязании выполнить ремонт щебеночного покрытия по ул.Северная в с.Су-Псех, г-к Анапа отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Хан О.В. просит решение Анапского городского суда от 03 мая 2012 года отменить в части, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора в части обязания администрации МО г-к Анапа устранения нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, безопасности дорожного движения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав заключение прокурора Сербина С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по жалобе Дымовой И.Н. Анапской межрайонной прокуратурой совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по территории ул.Северной с.Су-Псех, г-к.Анапа. В ходе проверки обнаружено превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в атмосферном воздухе, что не соответствует требованиям СанПиН 2.< дата обезличена >-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ГН 2.< дата обезличена >-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Указанные факты подтверждаются протоколом исследования атмосферного воздуха № 37 от 27.07.2011г.

Согласно ст. 20 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Органы местного самоуправления обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам. Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно протокола измерений уровня шума №27 от 27.07.2011 уровень звука на границе домовладения в < адрес обезличен > в дневное и ночное время превышает предельно допустимый уровень, что противоречит требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Основными источниками шума явились движущийся автотранспорт, посторонние шумы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по ремонту и содержанию дорог общего пользования, а также обеспечение безопасности дорожного движения населения в муниципальных районах возложены на органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, проверкой Анапской межрайонной прокуратуры с привлечением сотрудников ОГИБДД МВД по г-к.Анапа выявлены нарушения эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на регулярном автобусном маршруте городского сообщения № 135 «очистные сооружения с.Су-Псех СОТ «Ветеран» с заходом на улицы Советская, Чапаева, Садовая, Жолоба,а именно: в прямом направлении указанного маршрута по ул. Чапаева в с. Су- Псех. г.-к. Анапа не приведены геометрические параметры дорожного полотна (заниженная, завышенная обочина) в соответствие с ГОСТ 50597-93. Не построены тротуары в соответствии с требованиями СНиП 20701-89. Не установлены знаки приоритета на пересечениях и примыканиях, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. На пересечении с ул.Садовой не обеспечена видимость в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. По ул.Садовая, с.Су-Псех не построены тротуары в соответствии с требованиями СНиП 20701-89. Не установлены остановочные пункты в соответствии с требованиями СНиП 20502-85. По ул.Жолоба в с.Су-Псех не нанесена дорожная разметка на протяжении улицы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-99. Не построены тротуары в соответствии с требованиями СНиП 20701-89. Не установлены остановочные площадки «Садовая», «Толстого» в соответствии с требованиями СНиП 20502-85. Не построена разворотная площадка для транспорта общественного пользования, в соответствии с требованиями СНиП 20701-89 на конечной остановке маршрута. Не приведены параметры конечного остановочного пункта (отсутствует остановочная, посадочная площадки, тротуары на подходах) «СОТ «Ветеран» в соответствие требова­ниям СНиП 20502-85. В обратном направлении по ул. Жолоба в с. Су-Псех не установлены остановочные площадки «Толстого», «Садовая», «Кирова», «Школьная».

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2011 года отделом по промышленности, транспорту и связи администрации МО г-к. Анапа проведен ремонт щебеночного покрытия ул.Северная в с.Супсех.

В рамках выполнения муниципального контракта №336 от 6 декабря 2010 года «Техническое обслуживание плоских дорожных знаков на 2011 год по муниципальному образованию город-курорт Анапа» в период с 02.08.2011г. по 31.08.2011 г. и с 01.11.2011г. 01.12.2011г., были проведены работы по замене и установке дорожных знаков на улице Чапаева и улице Садовая, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Обеспечена видимость на пересечении с улицей Садовой путем обрезки зеленных насаждений.

По ул.Садовой в с.Супсех в рамках выполнения муниципального контракта №327 от

28 декабря 2009 года «Устройство шести остановочных мест по пути следования маршрутного такси №125 в с.Супсех» проведены работы по устройству остановочных и посадочных площадок в местах автобусных остановок, что подтверждается контрактом и актом о приемке выполненных работ.

По ул.Жолоба в с.Супсех в рамках выполнения муниципального юнтракта №327 от 28 декабря 2009 года «Устройство шести остановочных мест по пути следования маршрутного такси №125 в с.Супсех» проведены работы по устройству остановочных и посадочных площадок в местах автобусных остановок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается бездействие органа местного самоуправления, поскольку ряд мероприятий заявленных прокурором произведен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Анапского межрайонного прокурора в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы представления, жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Глинщикова Г.С., апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Хан О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: