Решение по делу № 33-2706/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-2706/2016

Судья Полева М.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующей судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тростянского А.Н. – Жирновой Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении иска Тростянского А. Н. к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, администрации Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Андриевского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.11.2015 года Тростянский А.Н. обратился в суд с иском к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, администрации Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что истцу администрацией Прокудского сельсовета на правах аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Есенина.

На указанном участке истец возвел одноэтажное административное здание, общей площадью 43,96 кв.м.

В выдаче разрешения на строительство, а также разрешения на ввод здания в эксплуатацию было отказано, в связи с тем, что объект фактически возведен.

Тростянский А.Н. просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - одноэтажное административное здание общей площадью 43,96 кв.м., поскольку оно расположено на принадлежащем истцу на правах аренды земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

14.12.2016 года судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился истец Тростянский А.Н., его представителем Жирновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец на основании заключенного с администрацией Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области договора аренды земельного участка от 02.09.2015 года приобрел законное право на использование спорного земельного участка в предпринимательских целях, в том числе, право на осуществление строительства недвижимого имущества на данном земельном участке в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорный объект не соответствует п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, п. 42 Правил землепользования и застройки Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области; его расположение в двух территориальных зонах исключается, так как предоставление земельного участка производилось ответчиком единолично, указанные нарушения не допущены истцом, считает, что законодательство не содержит запрета на расположение объекта в двух территориальных зонах, отказ ответчиков в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не содержит указанного основания.

Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что объект не соответствует градостроительному плану, отмечает, что суд мог, но не назначил дополнительную экспертизу в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Полагает неправильным вывод суда о том, что канализационная сеть, самовольно возведенная, имеет приоритет перед спорным объектом, законность прокладки канализационной сети в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду, не подтверждена.

Отмечает, что вывод суда о том, что строительство спорного объекта было начато истцом до предоставления ему земельного участка в аренду, основано на заявлениях третьего лица, доказательствами не подтвержден.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02 сентября 2015 года между Тростянским А. Н. и Администрацией Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области заключен – в целях предпринимательства - договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 163 кв.м., имеющий местоположение Новосибирская область, Коченевский район, с.Прокудское, сроком на 5 лет, для предпринимательства (т.1, л.д.13-16).

02.10.2015 года договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В период до 19 октября 2015 года на земельном участке с кадастровым номером № Тростянским А.Н. возведено одноэтажное административное здание площадью 43,96 кв.м., что подтверждается экспертным заключением ООО «Строительно-экспертное бюро» от 19.10.2015 года (т. 1, л.д. 17-27).

26.10.2015 года Постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 163 кв.м., имеющий местоположение Новосибирская область, Коченевский район, с.Прокудское (т.1л.д.70, 7-12).

02.11.2015 года письмом Администрации Коченевского района Новосибирской области № Тростянскому А.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Одноэтажное административное здание по <адрес> в с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области» в связи с тем, что ст. 51 Градостроительного кодекса не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство при наличии полностью или частично построенного здания (т. 1, л.д.68).

23.11.2015 года письмом Администрации Коченевского района Новосибирской области № отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «Одноэтажное административное здание по <адрес> в с.Прокудское Коченевского района Новосибирской области» в эксплуатацию - из-за отсутствия разрешения на строительство объекта (т. 1, л.д. 69).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводам, что самовольная постройка истца не соответствует требованиям п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, ст.42 Правил землепользования и застройки Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области. Кроме того, истцом не доказано соответствие самовольной постройки градостроительному плану.

При этом суд исходил из того, что из заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д.116-126) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зонах ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), а также в зоне ИТ-1 (зона улично-дорожной сети) – а это не соответствует требованиям п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой - границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности участка к одной территориальной зоне.

Между тем, из обзорной схемы расположения земельного участка, предоставленной истцом (т.2, л.д.137), а также схемы расположения объекта капитального строительства относительно территориальных зон, представленной третьим лицом (т.2, л.д.173), следует, что не только земельный участок, но и само строение расположено в двух территориальных зонах: ИТ-1 (зона улично-дорожной сети) и ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Таким образом, самовольная постройка также не соответствует ст.42 Правил землепользования и застройки Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, поскольку часть объекта незавершенного строительства расположена в территориальной зоне ИТ-1, не предусматривающей возможность возведения на ней административных зданий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тростянскому А.Н. земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка, был предоставлен на правах аренды сроком на 5 лет для целей предпринимательства, сделка в установленном порядке зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам возложено на истца.

Между тем данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строитедьства.

Решением Совета депутатов Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области от 20.06.2014 года № утверждены Правила землепользования и застройки Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (т. 1 л.д. 159-250).

Согласно ст. 33 Правил землепользования и застройки Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области установлен перечень зон на карте градостроительного зонирования, который включает в себя в том числе Зону делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и Зону улично-дорожной сети (ИТ-1).

Для каждой зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (n.nl.n.6 ст.ЗО ГрК РФ).

Согласно ст. 37 Правила землепользования и застройки в зоне ОД-1 могут предусматриваться дома с размещением объектов социального и культурно-бытового назначения, обслуживающих население, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, связанных с проживанием граждан.

Согласно ст.42 Правила землепользования и застройки зона ИТ-1 включает в себя участки территории поселения, предназначенные для формирования единой системы проездов, улиц, дорог, обеспечивающих удобные транспортные связи, как в пределах населенного пункта, так и с внешней территорией.

Виды основного и вспомогательного разрешенного использования зоны ИТ-1 не предусматривают возведение в зоне административных зданий.

На условно разрешенный вид использования территориальной зоны требуется разрешение в порядке ст.39 Градостроительного кодекса РФ, которое у истца отсутствует.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Заря» № от 07.09.2016 года (проведена по гражданскому делу№ по иску Шмаковой Е.К. к Тростянскому А.Н. о сносе самовольной постройки, приобщена к материалам дела Администрацией Коченевского района Новосибирской области) следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены канализационные сети. Экспертом была составлена схема на основе исполнительной съемки, из которой видно, что канализационные сети проходят непосредственно под самовольным строением. Эксперт отмечает, что исходя из требований таблицы 15СП42.13330.2011 запрещена прокладка канализационных труб под зданиями (т.2 л.д.186-203, л.д.190).

Согласно таблице 15 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 Актуализированная редакция «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть 3 метра. Указанное нормативное требование означает как запрет на прокладку канализационных труб под зданиями, так и возведение зданий над канализационными трубами.

Данное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии самовольной постройки истца градостроительным нормам и правилам.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец на основании заключенного с администрацией Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области договора аренды земельного участка от 02.09.2015 года приобрел законное право на использование спорного земельного участка в предпринимательских целях, в том числе, право на осуществление строительства недвижимого имущества на данном земельном участке

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что истец не доказал по делу всей совкупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, дающей возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит запрета на расположение объекта в двух территориальных зонах, отказ ответчиков в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не содержит указанного основания.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что суд первой инстанции правильно установил, что строение истца расположено в двух территориальных зонах: ИТ-1 (зона улично-дорожной сети) и ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Выводом суда о том, что объект не соответствует градостроительному плану - подтвержден доказательствами и подробно обоснован и изложен в решении, а необходимости назначать дополнительную экспертизу в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ – не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Тростянского А.Н. – Жирновой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: