Решение от 05.08.2024 по делу № 33-9254/2024 от 29.07.2024

Судья Майорова О.А. 24RS0028-01-2023-002428-58

Дело № 33-9254/2024                                              2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонича Ивана Валерьевича к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по частным жалобам представителя Сонича Ивана Валерьевича – Рогальского Ильи Аркадьевича, представителя Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры г. Москвы Наумовой Дарьи Сергеевны

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента транспорта и развития инфраструктуры г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу Сонича Ивана Валерьевича судебные расходы в размере 22 917 рублей 80 копеек (двадцать две тысячи девятьсот семнадцать рублей 80 копеек)».

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в иске ФИО3 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 55 075 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> судебных расходов, указывая на то, что для защиты своих прав и законных интересов он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Кроме того, ФИО3 понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 185 руб. 20 коп., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., а также почтовые расходы в размере 582 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Рогальский И.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом произвольно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, кроме того, суд пришел к неверному выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В частной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов, что привело к неосновательному обогащению на стороне истца.

В возражениях на частную жалобу ответчика, ФИО3, ссылаясь на необоснованность её доводов, просит в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 55 075 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., истец имеет право на взыскание с указанного ответчика судебных расходов.

Как видно из дела, истцом понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается договорами поручения на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, актами приема – передачи денежных средств (л.д. 19 – 26 т. 3).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 185 руб. 20 коп., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., а также почтовые расходы в размере 582 руб. 60 коп.

Разрешив заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал их в размере 20 000 рублей.

Исходя из доводов частной жалобы представителя истца и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является необоснованно заниженным, не отвечает сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, представителем ФИО3 – Рогальским И.А. оказана правовая помощь, связанная с проведением консультаций, составлением претензии и искового заявления. Кроме того, представителем Рогальским И.А. подготовлена частная жалоба и дополнения к ней, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, действующим на момент оказания услуг представителем, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей будут отвечать требованиям разумности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), а также составление иных документов в суде первой инстанции, в данном случае составит 15 000 рублей, составление частной жалобы и дополнений к ней – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 7 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, что согласуется с рекомендуемыми Адвокатской палатой <адрес> минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>.

При этом как видно из дела, представитель Рогальский И.А. непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска на 75%, исходя из того, что из четырех заявленных требований удовлетворены лишь три требования, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Между тем, вопреки доводам частной жалобы представителя истца, в данном случае подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов, т.к. имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично.

Как видно из дела, истцом требования имущественного характера были заявлены на сумму 56 173 руб. 25 коп., а удовлетворены на сумму 55 075 руб. 60 коп., следовательно, процент удовлетворенных требований составит 98,05% (55 075 руб. 60 коп. х 100 / 56 173 руб. 25 коп.).

При таком положении размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> за счет средств казны <адрес>, составит 29 415 рублей (30 000 руб. х 98,05%), а расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, за подачу апелляционной жалобы, несением почтовых расходов, составят 2 860 руб. 90 коп. (2 185 руб. 20 коп. + 150 руб. + 582 руб. 60 коп. х 98,05%), итого 32 275 рублей 90 копеек.

При таком положении определение суда подлежит изменению, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу истца, подлежит увеличению до 32 275 рублей 90 копеек.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что не имелось оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о таком снижении, являются несостоятельными.

Как видно из дела, в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представителем ответчика, поданном в суд первой инстанции, указывалось на неразумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43 – 44 т. 3).

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы представителя ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено материалами дела, доказательств того, подлежащие взысканию судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░ ) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ , ░░░░ ░░░░░░ <░░░░>) ░░ 32 275 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

33-9254/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сонич Иван Валерьевич
Ответчики
ГУ ФССП России по Красноярскому краю
ФССП России
ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы
Другие
ГКУ АМПП
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Александров Алексей Олегович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
05.08.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
13.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2024Передано в экспедицию
05.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее