Решение по делу № 2-101/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-101/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004399-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца адвоката Дмитриева А.А., представившего ордер № 392 от 07.09.2020 года, ответчика Чемерис Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Стариковой А.А., третьего лица Коваленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко Евгения Валерьевича к Чемерис Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Чемерис Л.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 186107,22 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате пожара, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301,08 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей и денежные средства в размере 24000 рублей в качестве арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года. В обоснование иска указал, что 20.11.2019 года между Коваленко Е.В. и Чемерис Л.А. был заключен договор аренды, по которому Коваленко Е.В. предоставил во временное владение и пользование Чемерис Л.А. <адрес> <адрес> <адрес>, оплата по которому с апреля 2020 года не производится ответчиком. 26.02.2020 года в данной квартире произошел пожар и принадлежащему истцу имуществу был нанесен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба проведена независимая оценка, которой установлены следующие повреждения и размер из возмещения: комната 1 – копоть на линолиуме, копоть на натяжном потолке, двери в копоти; комната 2 - копоть на линолиуме, копоть на натяжном потолке, двери в копоти; кухня – натяжной потолок частично сгорел, обои со следами горения, линолеум со следуами горения, плинтус в копоти; коридор - копоть на линолиуме, копоть на натяжном потолке, двери в копоти, обои в копоти; ванная и туалет – копоть на стенах и на полу, натяжной потолок в копоти. Согласно заключению № 05.06-20 от 19.06.2020 года стоимость работ по восстановлению квартиры, поврежденной в результате пожара составляет 186107,22 рублей. Вред имуществу нанесен в результате действия ответчика, поскольку согласно техническому заключению № 48-2020 причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийно пожароопасных режимов работы электрооборудования, а именно морозильной камеры, которая находилась на кухне и была подключена к электросети. На момент сдачи жилого помещения в аренду, морозильной камеры не имелось, так как она не принадлежит истцу, а оказалась в квартире посредством приобретения ответчиком (л.д.7-11 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.08.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д.1-3 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.09.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коваленко Ирина Викторовна (л.д.198-201 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.12.2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.49-52 том 2), заключение которой предоставлено суду 16.03.2021 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.04.2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Коваленко Е.В. просит суд взыскать с Чемерис Л.А. денежные средства в размере 204571,06 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате пожара, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486,08 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 22000 рублей и денежные средства в размере 24000 рублей в качестве арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Коваленко Е.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Дмитриев А.А., представивший ордер № 392 от 07.09.2020 года (л.д.108 том 1), уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чемерис Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Старикова А.А. иск не признали, возражали против его удовлетворения, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.183-184 том 1) и дополнения к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко И.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 (ч.1) ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений ст.ст.671, 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что истцу Коваленко Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.01.2019 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 64,8 кв.м., этаж 14, кадастровый (№) (л.д.17-22 том 1, л.д.144-147 том 1).

20.11.2019 года между Коваленко Е.В. и Чемерис Л.А. был заключен договор аренды квартиры, по которому Коваленко Е.В. передал во временное пользование (аренду) Чемерис Л.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и расположенный в ней бывший в употреблении кухонный гарнитур, сроком на 11 месяцев с 20.11.2019 года по 20.10.2020 года с размером арендной платы 8000 рублей в месяц (л.д.38-40).

Согласно п.п.3.1., 3.3. договора аренды квартиры от 20.11.2019 года арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

26.02.2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, по факту которого Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Коминтерновского района ГУ МЧС России по Воронежской области был составлен отказной материал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный в материалы гражданского дела (л.д.112-180 том 1).

Согласно постановлению старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы Коминтерновского района ГУ МЧС России по Воронежской области (ФИО)8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 года сообщение о пожаре поступило на пульт связи пожарно-спасательной службы № 6 по охране Коминтерновского района в 16 часов 20 минут. В 16 часов 30 минут к месту пожара прибыл дежурный караул ПСЧ-6. К моменту прибытия пожарного подразделения установлено, что в подъезде № <адрес> <адрес> горят на кухне бытовая техника и домашние вещи. При осмотре установлено, что по адресу: <адрес> <адрес>, находится многоквартирный жилой дом. Дом семнадцатиэтажный, несущие стены, перекрытия и перегородки железобетонные, освещение электрическое, вентиляция естественная, отопление центральное водяное Дом не газифицирован. Непосредственно пожар произошел на <адрес> в <адрес>. Входная дверь металлическая, механических повреждений не имеет. Квартира состоит из ванной комнаты, санузла, кухни, двух жилых комнат, коридора и двух балконов. Наибольшие термические повреждения наблюдаются на кухне квартиры. Очаговые признаки пожара наблюдаются в левом дальнем углу кухни в месте расположения морозильной камеры. Термопластичные материалы морозильной камеры, расположенные в верхней части, частично оплавились и выгорели, и представляют собой конгломерат. В левом дальнем углу от входа в кухню обои стен выгорели и частично потемнели на уровне около 1,5 кв.м. от пола и на площади около 1 кв.м. Электрическая вилка и питающий провод морозильной камеры термических повреждений не имеют, изоляция не нарушена. В центральной части стены кухни на высоте от уровня пола около 30 см расположена двухпозиционная розетка. В одной из позиций была вставлена электрическая розетка посудомоечной машины. Изоляция проводов морозильной камеры, расположенной в верхней ее части, огнем уничтожена полностью. Натяжной потолок на кухне частично выгорел, преимущественно в левом углу. Остекление стеклопакета не нарушено, пластиковые корпус оплавился в верхней части. При осмотре других комнат термических повреждений не обнаружено, имеются следы копоти на стенах, потолке, мебели, технике и домашних вещах, преимущественно в верхней части. Средств поджога, а также ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. В объяснении Чемерис Л.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми. Собственником квартиры является Коваленко Е.В., муж сестры Коваленко И.В., у которой попросилась пожить. 26.02.2020 года Чемерис Л.А. находилась в квартире со своим сыном, дочь была в школе. Примерно в 15 часов 50 минут Чемерис Л.А. повела сына на тренировку, через некоторое время ее дочь позвонила и сказала, что в квартире пожар, дым был по всей квартире. Чемерис Л.А. сразу поехала к месту вызова. Со слов дочери Чемерис Л.А. в доме сработала пожарная сигнализация и соседи вызвали пожарную охрану. Чемерис Л.А. пояснила, что в дальнем левом углу стояла морозильная камера, в верхней части располагалась панель управления из пластика, которая уничтожена огнем полностью. В большей степени повреждена кухня квартиры в месте расположения камеры. Квартира застрахована. Чемерис Л.А., что наиболее вероятной причиной пожара послужил скачок напряжения от токов короткого замыкания, аппараты защиты в электрощите сработали. Чемерис Л.А, пояснила, что неоднократно также до возникновения пожара в квартирах жилого дома происходили скачки напряжения, при этом выключался свет, выключалось электричество. В объяснении Коваленко И.В. пояснила, что собственником квартиры является ее супруг Коваленко Е.В., который на момент пожара не находился на территории Воронежской области. 26.02.2020 года Коваленко И.В. находилась на работе, около 17 часов 00 минут ей позвонила сестра Чемерис Л.А. и сообщали, что в их квартире произошел пожар. Коваленко И.В. сообщила, что с конца 2019 года в квартире ее супруга проживает сестра со своими детьми. Коваленко И.В., что наиболее вероятной причиной пожара послужил чрезмерный внезапный скачок напряжения так как неоднократно в квартирах жильцов этого дома происходили скачки напряжения, при этом выключался свет, выключалось электричество. В момент пожара в квартире не сработали аппараты защиты от токов короткого замыкания. На кухне располагался в дальнем левом углу холодильник, который получил повреждения в верзней части, выгорела панель управления. В результате пожара Коваленко И.В. и ее супруг претензий к Чемерис Л.А. не имеют. Коваленко Е.В. о пожаре уведомлен по телефонному звонку. Приблизительный материальный ущерб в результате пожара составил 600000 рублей. Коваленко И.В. также пояснила, что Чемерис Л.А. проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми по устной договоренности. Из технического заключения <данные изъяты> № 48-2020 от 19.03.2020 года следует, что эксперт пришел к следующим выводам: 1. Очаг пожара находился в юго-западном углу помещения № 7 (кухня), в верхней части морозильной камеры. 2. Вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Установить виновное лицо не представилось возможным. Событие преступления отсутствует (л.д.114-117 том 1, л.д.172-178 том 1).

Для целей определения размера причиненного ущерба Коваленко Е.В. обратился к ИП (ФИО)13 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, согласно заключению которой от 19.06.2020 года № 05.06-20 составляет 186107,22 рублей (л.д.44-94 том 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривался факт произошедшего пожара и его причины, однако, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной пожаром квартиры.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.12.2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение эксперта которого поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате пожара, произошедшего 26.02.2020 года? (л.д.49-52 том 2).

Согласно заключению <данные изъяты> от 03.03.2021 года № 9854/6-2 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 26.02.2020 года, исходя из представленных на исследование материалов дела и результатов осмотра составляет 204571,06 рублей.

В процессе проведения осмотра квартиры экспертом были проведены замеры конструктивных элементов помещений (потолков, стен, проемов) для расчета объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ и зафиксированы дефекты возникшие в результате пожара:

- РљСѓС…РЅСЏ:

Копоть на поверхности наличников и дверного полотна при входе в помещение. Деформация нижней части дверной коробки и наличников межкомнатного дверного блока. Покрытие пола из линолеума частично отремонтировано. Следы термических повреждений балконного дверного блока и откосов, облицованных пластиковыми панелями. Копоть на поверхности дверного блока из ПВХ профиля и откосах.

- Туалет:

Следы копоти на поверхности натяжного потолка в местах примыкания к стенам, следы копоти на стенах. Копоть на наличниках и верхней части дверного полотна, на напольной керамической плитке и плинтусе.

- Ванная комната:

Следы копоти на поверхности натяжного потолка в местах примыкания к стенам, следы копоти на стенах. Копоть в межплиточных швах на напольной керамической плитке и плинтусе. Следов копоти на дверном блоке не выявлено.

- В помещениях прихожей, коридоров и комнатах на поверхности полов, стен, потолков, заполнениях оконных и дверных проемов, повреждений характерных после пожара экспертом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещев К.В. подтвердил данные в заключении выводы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Суд учитывает, что по полису-оферте страхования недвижимого имущества (ипотеки) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было получено от страховщика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 35275,60 рублей, сумма которого рассчитана на основании расчета, учитывающего повреждение конструктивного элемента – балконного блока, стоимость которого не вошла в исчисленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта по заключению от 03.03.2021 года № 9854/6-2 (л.д.18-27 том 2).

Суд критически относится к доводам ответчика относительно произведенного частичного восстановления причиненного квартире в результате пожара ущерба, поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы установлено обратное, экспертом произведен осмотр квартиры и установлены ее повреждения на момент производства экспертизы, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта признается судом актуальным и учитывающим ранее проведенные ответчиком работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендатора), повлекшими возникновение пожара в арендованном им жилом помещении, и возникновением у истца (арендодателя) убытков, причиненных этим пожаром (повреждение отделки помещений квартиры), Чемерис Л.А. должна возместить Коваленко Е.В. такие убытки, состоящие из расходов на восстановительный ремонт квартиры, размер которых указан в заключении судебной экспертизы и составляет 204571,06 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца заявленного материального ущерба отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцу ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, установленную совокупность составляющих деликтного обязательства ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Коваленко Е.В. и взыскать с Чемерис Л.А. сумму материального ущерба в размере 204571,06 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Истцом Коваленко Е.В. также заявлены требования о взыскании с Чемерис Л.А. денежных средств в размере 24000 рублей в качестве арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года.

Как уже установлено судом, 20.11.2019 года между Коваленко Е.В. и Чемерис Л.А. был заключен договор аренды квартиры, по которому Коваленко Е.В. передал во временное пользование (аренду) Чемерис Л.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, и расположенный в ней бывший в употреблении кухонный гарнитур, сроком на 11 месяцев с 20.11.2019 года по 20.10.2020 года с размером арендной платы 8000 рублей в месяц (л.д.38-40).

Акт приема-передачи указанного жилого помещения сторонами суду не предоставлен, однако, суд считает помещение переданным в дату заключения договора, поскольку сторонами указанный факт признается и не оспаривается.

Ответчиком Чемерис Л.А. предоставлены доказательства осуществления следующих платежей по договору аренды: 20.11.2019 года на сумму 8000 рублей (л.д.186 том 1), 16.12.2019 года на сумму 8000 рублей (л.д.188 том 1), 29.12.2019 года на сумму 5200 рублей (л.д.187 том 1), 25.01.2020 года на сумму 8000 рублей (л.д.189 том 1), 25.02.2020 года на сумму 8000 рублей (л.д.185 том 1), 13.04.2020 года на сумму 1800 рублей (л.д.190 том 1), которые осуществлены на банковский счет супруги истца – третьего лица Коваленко И.В., уплата которых истцом не оспаривается.

За срок аренды с 20.11.2019 года по 30.06.2020 года включительно подлежит начислению арендная плата в размере 58933,33 рублей, из которых 2933,33 рублей за период с 20.11.2019 года по 30.11.2019 года и по 8000 рублей за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года, а оплата ответчиком произведена на сумму 39000 рублей, из которых 8000 рублей залоговая сумма, уплачиваемая согласно п.4.3. договора аренды, которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры, однако, данный факт не подтвержден предоставленными сторонами доказательствами.

Таким образом, судом установлено наличие предъявленной к взысканию с ответчика задолженности в пользу истца и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств расторжения договора аренды и возврата жилого помещения в пользование арендодателя Коваленко Е.В.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате арендных платежей за апрель, май и июнь 2020 года в общей сумме 24000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Коваленко Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Чемерис Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей и расходов на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены следующие доказательства: квитанция АК (ФИО)6 к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12000 рублей за составление искового заявления и один день занятости в суде (л.д.19 том 1), чек-ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате за оказание экспертных услуг по договору № 03/2020/39 на сумму 15000 рублей (л.д.16 том 1), квитанция АК (ФИО)6 к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10000 рублей за представление интересов в суде 01.12.2020 года и 01.04.2021 года, квитанция АК (ФИО)6 к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 рублей за представление интересов в суде 13.04.2021 года, квитанция АК (ФИО)6 к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 рублей за представление интересов в суде 19.04.2021 года.

Из указанных доказательств следует, что сумма расходов на адвоката истца составила 32000 рублей и 15000 рублей составили расходы на оплату услуг ИП (ФИО)10 по составлению досудебного исследования.

Однако, установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, просьбу ответчика об уменьшении суммы подлежащих взыскания с него расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Коваленко Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5485,71 рублей, сумма которой также подтверждена представленными в материалы гражданского дела чеками, в связи с чем суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ полагает необходимы взыскать указанную сумму с Чемерис Л.А. в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10481 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Евгения Валерьевича к Чемерис Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании арендной платы, удовлетворить.

Взыскать с Чемерис Людмилы Александровны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Коваленко Евгения Валерьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 204571,06 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, арендную плату в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Чемерис Людмилы Александровны в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10481 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2021 года