Решение по делу № 33-5472/2024 от 28.06.2024

№ 2-899/2024

№ 33-5472/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова ФИО5 на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2024 года об отказе в принятии встречного искового заявления,

установил:

Волкова Т.И. обратилась в суд с иском к Волкову С.В., указав, что (дата) между ними зарегистрирован брак. С 1997 года они проживали в доме, расположенном по адресу: (адрес). (дата) брак между ней и Волковым С.В, расторгнут, семейные отношения прекращены, проживать в одном доме возможности нет, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к ней о признании за ним права долевой собственности на указанный жилой дом отказано. Просит суд выселить бывшего супруга Волкова С.В. из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Волковым С.В. заявлен встречный иск, где он просит:

признать за ним права собственности на помещение *** площадью *** кв.м., нежилых помещений «тамбур 7», веранда *** и веранда *** площадью *** кв.м. в жилом доме и на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес) в силу приобретательской давности;

взыскать с Волковой Т.И. затраты на строительство помещений 1, 2, 3 в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) в сумме 717 797,91 руб.;

признать за ним право собственности на возведенные им хозяйственные постройки взамен старых общей площадью *** кв.м.;

признать Волкову Т.И. недобросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) площадью *** и вернуть его ему.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2024 года в принятии встречного иска Волкова С.В. к Волковой Т.И. отказано. Указано на право обжаловать определение в вышестоящий суд в течение 15 дней.

Не согласившись с определением суда, Волков С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, апелляционное производство по частной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по частной жалобе Волкова ФИО6 на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2024 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Председательствующий: