Решение от 30.09.2021 по делу № 2а-614/2021 от 02.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.                                                                                      г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Костылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 614/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Рощин Р.Е. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л. в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя Ананьеву Л.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении В.Е.В. о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 6 482руб. 46 коп., находившегося на исполнении Нерчинского РОСП, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия, такие как обращение взыскания на пенсию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2. ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Рощин Р.Е., заинтересованное лицо УФССП России по Забайкальскому краю, административные ответчики судебный пристав Ананьева Н.Л. и старший судебный пристав Комогорцева И.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Рощин Р.Е. при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя Нерчинского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Судом установлено, что 15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с В.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Агентство финансового контроля « задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 6482 руб.46 копеек(л.д.27).

10 июля 2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

17 сентября 2019 г. судебным приставом исполнителем Ананьевой Н.Л. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника В.Е.В. (л.д.28).

Должнику был разъяснен добровольный порядок исполнения решения, а также последствия неисполнения решения суда.

Из представленных судебным приставом исполнителем копии материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки, оператору связи (л.д.29-32).

24 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Ананьевой Н.Л. составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден старшим судебным приставом Комогорцевой И.В. (л.д.34).

24 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Ананьевой Н.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства(л.д.33).

    30 апреля 2021 старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в настоящее время в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве срок, так и в настоящее время судебным приставом не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам, поскольку фактическая возможность к этому отсутствовала.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ –