Решение по делу № 7У-7820/2022 [77-3891/2022] от 23.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          дело №77-3891/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Андрияновой И.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

    с участием:

    прокурора Цымпиловой О.И.,

    осужденного Тарасова В.Г.,

    защитника – адвоката Майстренко Д.В.,

    представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарасова В.Г. и его адвоката Троценко С.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах осужденного Тарасова В.Г. и его защитника – адвоката Троценко С.В., возражениях на них, выслушав выступления осужденного Тарасова В.Г. и его адвоката Майстренко Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Цымпиловой О.И., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 года

Тарасов Вячеслав Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

12 января 2017 года Тевризским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тевризского районного суда Омкой области от 12 января 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 12 января 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания с учетом требований ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Тарасова В.Г. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области 8 217 696,50 руб.

В счет удовлетворения гражданского иска обращено взыскание на имущество Тарасова В.Г. указанного в приговоре.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Троценко С.В. в интересах осужденного Тарасова В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что судом апелляционной инстанции им не в полном объеме дана оценка, приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции; отмечает, что показания свидетелей основаны на предположениях; судом первой инстанции не учтены показания представителя СКПК «<данные изъяты>» ФИО8 о выборе способа оплаты по договору купли-продажи скота не Тарасовым В.Г., а кредитной организацией; проигнорированы заключение специалиста ФИО9 и данные им показания в суде; приводит доводы о финансовых взаимоотношениях между СКПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», реальности заключенных договоров займа в ДД.ММ.ГГГГ, установлении данных обстоятельств решениями Арбитражных судов. Обращает внимание, на передачу в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» крупнорогатого скота (КРС) в пользование и для его физического сохранения ООО «<данные изъяты>», и его дальнейшую продажу в ООО «<данные изъяты>» с согласия залогодержателя – СКПК «<данные изъяты>», излагая условия расчета за приобретенный крупнорогатый скот ООО «<данные изъяты>»; о продаже в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стада КРС в ПСПК «<данные изъяты>», пайщиками которого (в том числе которых входил и СКПК «<данные изъяты>») было принято решение о получении займа в СКПК «<данные изъяты>» для выкупа стада у ООО «<данные изъяты>»; оспаривает выводы суда о фиктивности указанной сделки, ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы, которой подтвержден факт предоставления займа. Отмечает, что подписание договора от имени юридического лица лицом без полномочий или неустановленным лицом (а именно, неподписание договоров купли-продажи ФИО10) не влечет их ничтожность и не лишает заключенные сделки признаков действительности. Анализируя движение денежных средств, продажи КРС между ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПСПК «<данные изъяты>», указывает, что взаимоотношения между участвующими лицами сложились на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ как это определено следствием. Указывает, что выводы суда о том, что денежные средства, полученные от ИП ФИО11 двигались по кругу с целью придания видимости каких-либо гражданско-правовых отношений необоснованны, так как данными денежными средствами производился расчет по возникшей цепочке взаимоотношений, которая не могла быть разрешена с ДД.ММ.ГГГГ, а привлечение денежных средств от ИП ФИО37 было обусловлено отсутствием оборотных средств для этого у СКПК «<данные изъяты>». Отмечает, что ссылка суда о том, что Тарасов В.Г. является собственником КРС вне зависимости от совершаемых сделок и перехода права к иному юридическому лицу несостоятельна поскольку Омский областной суд, суд кассационной инстанции, рассматривая иные дела, пришли к иным выводам, основанным на нормах ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что собственник юридического лица не является собственником имущества указанного юридического лица и вправе претендовать лишь на установленные федеральным законом дивиденды от его деятельности, а не на распоряжение имуществом общества как своим собственным.

Просит судебные решения отменить, производство прекратить на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события или состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов В.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд при постановлении обвинительного приговора не принял во внимание положения федеральных законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума ВАС РФ, Определения судебной коллегии по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, положений ГК РФ, регулирующих возникновение и переход прав собственности юридических лиц, а также условий недействительности и ничтожности сделок; а также принятое процессуальное решение «по делу № (дело «ФИО38»)», которым установлено, что собственник Общества не имеет права на его имущество и не может распоряжаться им в своих интересах. Полагает, что его вина не доказана в инкриминируемом ему преступлении, заключения проведенных по делу экспертиз также полагает, не свидетельствуют о его виновности. Излагает выводы проведенных экспертиз, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дает им собственную оценку, указывая на то, что в экспертизах отсутствуют доказательства о его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что выводы суда о том, что имущество (КРС) не выбывало из фактического владения (ведения) Тарасова В.Г. не верны. Утверждает, что показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 основаны на предположениях о том, что они работали в ООО «<данные изъяты>», а затем данная организация была реорганизована и стала называться ООО «<данные изъяты>». Излагает показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО36, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и иных свидетелей защиты и обвинения и дает им собственную оценку. Отмечает, что на момент подачи документов в <данные изъяты> он не являлся собственником или представителем ПСПК «<данные изъяты>» и документы не предоставлял.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тарасова В.Г. и его адвоката Троценко С.В. прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Тарасов В.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Тарасову В.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Тарасова В.Г. в совершении преступного деяния подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о предоставлении ПСПК «<данные изъяты>» при получении субсидий фиктивных договоров купли-продажи крупнорогатого скота, представлении на основании указанных документов субсидии в размере 8 217 696, 50 рублей, свидетелей – сотрудников <данные изъяты> - ФИО13, ФИО14, ФИО15 о порядке предоставления субсидий, в том числе ФИО16 о том, что председатель ПСПК «<данные изъяты>» ФИО10 к ней никогда не обращался, вопросами перечисления денежных средств указанному кооперативу интересовался лишь Тарасов В.Г.; свидетеля ФИО10, отрицавшего руководство им в ДД.ММ.ГГГГ кооперативом, заключении сделок по приобретению КРС, легитимность которых просил его подтвердить Тарасов В.Г. в правоохранительных органах; свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что Тарасов В.Г. контролировал работу СПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» являясь фактически собственником юридических лиц; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании каждого свидетеля и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний. Суд оценивал показания свидетелей, соотнося с другими доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованной и убедительной оценку суда первой инстанции показаниям свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО19, ФИО27 о самостоятельности юридических лиц ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», оснований не согласиться с ней не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Надлежащей судебная коллегия находит и оценку показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые изложили известные им обстоятельства, непосредственными свидетелями которых они являлись. Показания указанных свидетелей о фактическом руководстве Тарасовым В.Г. ООО «<данные изъяты>» согласуются как между собой так и с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО18- супруги осужденного, являющейся номинальным учредителем Общества, ФИО20, выписками из ЕГРЮЛ указанного юридического лица.

Вопреки доводам жалоб совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод, что инициированное Тарасовым В.Г. заключение договора купли-продажи скота между подчиненными ему юридическими лицами за счет привлечения заемных денежных средств позволила в дальнейшем от <данные изъяты> субсидий в виде компенсации затрат, основанием для получения которых являлись заведомо ложные документы, в том числе фиктивные договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного процентного займа в СКПК «<данные изъяты>», являющегося все время залогодержателем, несмотря на неоднократную передачу скота между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПСПК «<данные изъяты>».

Вопреки позиции защиты судом верно установлено, что приобретение крупнорогатого скота у ООО «<данные изъяты>» не было экономически целесообразно для указанного юридического лица, поскольку ПСПК «<данные изъяты>» не вел длительное время экономической деятельности, реальными денежными средствами указанная сделка обеспечена не была, скот так и остался в пользовании ООО «<данные изъяты>», подконтрольного как и ПСПК «<данные изъяты>» осужденному.

Как верно указано судом, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и тот факт, что решение о приобретении КРС и выдача займа ПСПК «<данные изъяты>» принималось на общем собрании пайщиков, поскольку сам Тарасов В.Г. являлся как пайщиком ПСПК «<данные изъяты>», так и СКПК «<данные изъяты>».

Доводы жалоб о целесообразности продажи скота ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на заключение специалиста и последующей им аренды этого же скота не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные сделки противоречат здравому смыслу, и в целом, установленная специалистом ФИО9 целесообразность сделок при заданных условиях, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного и его виновности, поскольку субсидии были выданы вопреки требованиям Закона, на основании фиктивного договора денежного займа, заключенного на основании такого же фиктивного договора купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Не может признать состоятельными судебная коллегия и доводы стороны защиты о получении денежных средств для исполнения сделки по приобретению КРС у ИП ФИО11, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о создании круговорота полученных от ИП ФИО11 денежных средств, их возврате займодавцу, что не отрицал и свидетель ФИО11, практически сразу после проведения финансовых операций между СКПК «<данные изъяты>», ПСПК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», подконтрольных осужденному.

Не свидетельствуют о невиновности Тарасова В.Г. и отсутствие со стороны сотрудников Министерства сельского хозяйства замечаний и выявленных нарушений по бухгалтерскому учету, и фактическому наличию КРС у ПСКП «<данные изъяты>» в ходе проведения проверок, необходимых для начисления субсидий, поскольку осмотр фактического наличия скота на фермах не предусмотрен, начисления производились на основании предоставленного кооперативом в Министерство пакета документов, свидетельствующих о приобретении скота.

Исследовав оспариваемые защитой экспертные заключения № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в их допустимости в качестве доказательств, указав, что изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; экспертизы назначены и проведен в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы о его недопустимости являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб суд на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО16, установил, что несмотря на то, что юридически Тарасов В.Г. не являлся собственником или представителем ПСПК «<данные изъяты>», именно им инициировано направление документов в <данные изъяты> для получения субсидий, при этом ему было достоверно известно о фиктивности заключения договоров купли-продажи КРС от имени ФИО10, как председателя ПСПК «<данные изъяты>», что объективно подтверждается аудиозаписью разговора между осужденным и указанным свидетелем. Предоставление документов в Министерство иным лицом, по просьбе осужденного, что установлено из показаний свидетеля ФИО23, не имеет правового значения для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Тарасова В.Г. состава инкриминируемого преступления ввиду наличия ряда решений арбитражных судов, несостоятельны, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 № 30-П решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. С учетом изложенного, довод защиты о преюдициальном значении ряда судебных решений, приведенных в жалобе, не может быть принят судебной коллегий как основание для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Тарасова В.Г. по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания, либо в отдельном постановлении, принятом в порядке ст. 256 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    Действия Тарасова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении Тарасову В.Г. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие наград и благодарственных писем, положительные характеристики.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку Тарасов В.Г. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Тевризского районного суда Омской области от 12 января 2017 года, суд обоснованно отменил условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание в порядке ст. 70 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Тарасову В.Г. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Тарасову В.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Троценко С.В. по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении осужденного Тарасова Вячеслава Георгиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тарасова В.Г. и его защитника – адвоката Троценко С.В – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          Е.С. Соколова

    Судьи                                                                                         И.В. Андриянова

                                                                                                        С.Н. Самулин