Решение по делу № 33-4264/2022 от 24.03.2022

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-4264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Каверина Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-720/2020 по иску Калмыкова Андрея Викторовича к Каверину Александру Алексеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе Калмыкова Андрея Викторовича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Каверина А.А. о взыскании судебных расходов по делу № 2-720/2020 по иску Калмыкова Андрея Викторовича к Каверину Александру Алексеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Андрея Викторовича в пользу Каверина Александра Алексеевича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2 – 720/2021 иску Калмыкова Андрея Викторовича к Каверину Александру Алексеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 29 500 рублей, из которых: 16 500 рублей при рассмотрении гражданского дела в Михайловском районным суде Волгоградской области; 10 000 рублей – при рассмотрении апелляционной жалобы в Волгоградской областном суд; 3 000 рублей – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Калмыкова А.В. к Каверину А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года в части взыскания с Каверина А.А. в пользу Калмыкова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Калмыкову А.В. к Каверину А.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, Калмыкову А.В. в удовлетворении требований к Каверину А.А. отказано полностью.

Каверин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 500 рублей, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, а всего 29 500 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Калмыков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая заявленную ответчиком сумму необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с рассмотрением данного дела в суде (первой, апелляционной инстанциях), ответчиком Кавериным А.А. были понесены судебные расходы:

- 16 500 рублей – по договору оказания юридических услуг от 21 апреля 2021 года, в том числе изучает представленные материалы, консультирует, составляет возражение на исковое заявление (1 500 рублей) и принимает участие в судебных заседаниях в качестве представителя 10 000 (в одном судебном заседании), 15 000 рублей (в двух и более).

Так, по данному делу проведено два судебных заседания (11 мая 2021 года, 2 июня 2021 года по 3 июня 2021 года), на которых присутствовал представитель ответчика – Шибитов И.В.

Кроме того, Шибитовым И.В. составлялись возражения на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также договорами об оказании юридических услуг от 21 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года и 29 сентября 2021 года, а также расписками о передаче денежных средств в общей сумме 29500 рублей.

В связи с указанным, суд посчитал, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с Калмыкова А.В. в пользу Каверина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 29 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с истца Калмыкова А.В. судебных расходов, основанных на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При разрешении указанного заявления судом правильно применены нормы права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: