Решение по делу № 33-16542/2022 от 21.09.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022
	Дело № 2-367/2022 (№ 33-16542/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 28.10.2022 дело

по иску Яранцевой Натальи Михайловны к Бутнику Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Бутника Виталия Евгеньевича к Яранцевой Наталье Михайловне, Быкову Данилу Алексеевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Бутника Виталия Евгеньевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яранцева Н.М. обратилась с иском к Бутнику В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 128928 руб., судебных расходов по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы 4500 руб., государственной пошлины в размере 3779 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 82,28 руб., указав в обоснование, что 14.10.2021, примерно в 08:40 час., Быков Д.А. на принадлежащем ей (Яранцевой Н.М.) автомобиле Тойота Авенсис, г/н ..., двигался по пр.Успенский, в г. Верхняя Пышма, по направлению в сторону г.Екатеринбурга, после светофора у церкви повернул направо на ул. Обогатителей. Впереди него, по правой полосе, двигалось несколько автомобилей, он решил совершить обгон, для чего включил указатель левого поворота, выехал на встречную полосу и начал совершать маневр обгона. В момент совершения обгона Бутник В.Е., управляя автомобилем Хендэ Соната, г/н ..., двигаясь в потоке автомобилей правого ряда, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу для поворота налево, на ул. Фабричная, в этот момент произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП был оформлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, является водитель автомобиля Хэнде Соната, г/н ..., - Бутник В.Е. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис, г/н ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (полис страхования ОСАГО ААС ...), водителя транспортного средства Хэнде Соната, г/н ..., - Бутник В.Е. по договору ОСАГО застрахована не была. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хэнде Соната, г/н ..., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. С целью определения размера ущерба 22.10.2021 она обратилась к ИП Ященко К.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128928 руб. (л.д. 2-6 т. 1).

Бутник В.Е. обратился со встречным иском к Яранцевой Н.М., Быкову Д.А. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя - 30000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., указав в обоснование, что в результате вышеуказанного ДТП он получил травму – перелом носа, сотрясение головного мозга, в этот день он был доставлен в городскую клиническую больницу № 23 г. Екатеринбурга. Считает, что в вышеуказанном ДТП имеет место вина водителя Быкова Д.А., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно данным требованиям ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также п. 11.4, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Со стороны Бутника Е.В. нарушение Правил дорожного движения отсутствовало, так как он поворачивал с односторонней полосы движения с левого края налево, заранее включив указатель левого поворота. Пропускать транспортные средства, движущиеся попутно, сзади, он не должен был, как и не обязан был смотреть назад. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, вследствие тяжести вреда здоровью, продолжительности лечения, которое он проходит амбулаторно по настоящее время (л.д. 105-108 т. 1).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2022, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 74-75 т. 1).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство истца (л.д. 154 т. 1), по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (л.д. 162-165 т. 1).

После возобновления производства по делу истец увеличил размер иска, просил взыскать с Бутника В.Е. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 179300 руб. (л.д. 200 т. 1).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 иск Яранцевой Н.М. к Бутнику В.Е. удовлетворен частично, взыскано с Бутника В.Е. в пользу Яранцевой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного повреждением автомобиля, 125510 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 17500 руб., государственной пошлины 3710,20 руб., услуг за проведение экспертизы 3150 руб., почтовые расходы 82,28 руб., в остальной части иска отказано, взыскано с ЯранцевойН.М. в пользу Бутника В.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.; в удовлетворении встречного иска Бутника В.Е. к ЯранцевойН.М., Быкову Д.А. отказано (л.д. 231, 235-247 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу (л.д. 2-4 т. 2), в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Отрицает наличие своей вины в ДТП в части нарушения п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку заблаговременно подал сигнал поворота налево, водитель Быков Д.А. при управлении автомобилем Тойота Авенсис находился на достаточном расстоянии, чтобы увидеть левый сигнал поворота и предотвратить столкновение. Указывает, что он не мог нарушить п.п. 1.5 и 11.3 ПДД РФ, т.к. скорость не повышал, в установленном месте на перекрестке при заблаговременном включении левого указателя повернул налево, тогда как водитель Быков Д.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика не только наличием достаточного расстояния до места столкновения, заблаговременным оповещением о повороте на перекрестке, но и наличием после перекрестка знака ограничения скорости в 40 км/ч, а также лежачего полицейского сразу после перекрестка, то есть водитель Быков Д.А нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершив опасный маневр без учета дорожной обстановки, также он нарушил п. 11.4 ПДД РФ, так как на перекрестке при обгоне мог столкнуться и с иным транспортным средством, выезжающим с ул.Фабричная, которая образует перекресток с ул. Обогатителей.

В заседание судебной коллегии не явились истец Яранцева Н.М., ответчик Бутник В.Е., ответчик Быков Д.А., третье лицо АО «Ресо Гарантия», извещенный посредством направления судебного извещения заказными письмами с уведомлением, возвращенными в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2021, в 08:40 час., в г. Верхняя Пышма, по ул. Обогатителей, 2 произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде Соната, г/н ..., под управлением водителя Бутника В.Е., и автомобиля Тойота Авенсис, г/н ..., под управлением водителя Быкова Д.А., принадлежащего на праве собственности Яранцевой Н.М.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис, г/н ..., по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (полис страхования ОСАГО ААС ...).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хэнде Соната, г/н ..., Бутника В.Е. по договору ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Яранцевой Н.М. причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению ИП Ященко К.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н ..., составляет 128928 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80600 руб.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 (в материалах ГИБДД по факту ДТП КУСП № 15194), с учетом объяснений участников ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Быков Д.А. должен был руководствоваться п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель Бутник В.Е. должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы на разрешение экспертов были поставлены, в том числе, следующие вопросы: 1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Хэнде Соната, г/н ..., - Бутник В.Е., и автомобиля Тойота Авенсис, г/н ..., - Быков Д.А.? Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 2) Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 14.10.2021 около в 08:40 час., в г. Верхняя Пышма, по ул. Обогатителей, 2), находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Тойота Авенсис, г/н ..., принадлежащему на праве собственности Яранцевой Н.М.?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 19111912/08-02 от 08.06.2022 водитель автомобиля Тойота Авенсис в данном дорожном конфликте должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай Соната должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной рассматриваемого ДТП следует считать опасные действия водителя автомобиля Хендай Соната, создавшего помеху обгоняемому транспортному средству и лишившего его (автомобиль Тойота Авенсис) технической возможности предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Яранцевой Н.М., поврежденного в результате ДТП 14.10.2021, без учета износа, составляет 179300 руб., с учетом износа (44,19 %) - 114400 руб. (л.д. 178-190 т. 1).

Суд, проанализировав положения п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и сопоставив их с обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП: как водителя автомобиля Хэнде Соната, г/н ..., - Бутника В.Е., так и водителя автомобиля Тойота Авенсис, г/н ..., - Быкова Д.А

Водитель автомобиля Хэнде Соната, г/н ..., - Бутник В.Е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, перед началом поворота налево, должен был заблаговременно подать световым прибором сигнал левого поворота, при этом принять меры предосторожности, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, в момент включения водителем автомобиля Хэнде Соната, г/н ..., - Бутником В.Е. левого сигнала поворота, автомобиль Тойота Авенсис, г/н ..., под управлением водителя Быкова Д.А., уже двигался в процессе обгона по левой (встречной) полосе для движения и уже обогнал попутный автомобиль («Мицубиси»), опасность столкновения транспортных средств возникла после того, как водитель автомобиля Хэнде Соната стал поворачивать налево, поскольку при этом траектории движения транспортных средств, пересекались. Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что автомобиль Тойота Авенсис, до начала совершения водителем Хэнде Соната маневра поворота налево, уже двигался в процессе обгона, обогнав колонну попутных автомобилей и до момента сближения с автомобилем Хендай Соната обогнал уже четыре попутных автомобиля («Мицубиси», «Сузуки», «Опель»).

Данные обстоятельства, проанализированные экспертом, указывают на то, что водитель автомобиля Хэнде Соната, г/н ..., - Бутник В.Е. сигнал левого поворота включил не заблаговременно, не убедился в безопасности маневра, не предпринял мер предосторожности. Согласно заключению эксперта водитель автомобиля Хендай Соната должен был, руководствуясь п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. При выполнении маневра не должен был создавать помехи для движения других транспортных средств, препятствовать для движения транспортному средству, которое уже начало обгон (в момент выполнения маневра левого поворота, автомобиля Тойота Авенсис уже двигался по левой полосе в процессе выполнения обгона попутных автомобилей).

Что касается действий водителя автомобиля Тойота Авенсис, г/н ..., - Быкова Д.А., то, как следует из указанного выше заключения эксперта, водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

Между тем, распределяя степень вины водителей указанных выше транспортных средств, суд обратил внимание на выводы эксперта о том, что остановочный путь автомобиля Тойота Авенсис, в условиях места происшествия, при скорости 49 км/ч, при экстренном торможении составляет около 28,21 м, следовательно, в указанный момент водитель автомобиля Тойота Авенсис, двигающийся со скоростью 49 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Соната, так как в его распоряжении было около 26,67 м, а для остановки автомобиля Тойота Авенсис требовалось около 28,21 м, вышеуказанное ДТП могло быть исключено, при указанных обстоятельствах, при соблюдении п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля Хендай Соната.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности), определив степень вины водителя автомобиля Хэнде Соната, г/н ..., - БутникаВ.Е., равной 70 %, степень вины водителя автомобиля Тойота Авенсис, г/н ..., - Быкова Д.А. равной 30 %.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 19111912/08-02 от 08.06.2022, подготовленным старшим экспертом-техником Микрюковым А.В., имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2017 года, квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», право производства экспертиз по специальности 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», и стаж экспертной работы по указанной специальности 13 лет, общий стаж экспертной работы с 2008 года.

В ходе судебного разбирательства по делу истец предмет исковых требований уточнил, определив размер ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 19111912/08-02 от 08.06.2022. Ответчиком обоснованность определения в вышеуказанном заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом распределения степени вины истца и ответчика в вышеуказанном ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 125510 руб. (179300 руб. * 70 %), отказав в удовлетворении иска Яранцевой Н.М. в остальной части.

Что касается встречного иска Бутника В.Е. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., предъявленных к Яранцевой Н.М., Быкову Д.А., суд на основании положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что Яранцева Н.М. участником ДТП и причинителем вреда не является, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями Бутника В.Е., на которые он ссылается в обоснование встречного иска, как причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска Бутника В.Е. о компенсации морального вреда, предъявленных к Быкову В.Е., суд исходил из того, что причиной ДТП явились опасные действия водителя автомобиля Хендай Соната БутникаВ.Е., создавшего помеху обгоняемому транспортному средству Тойота Авенсис, под управлением водителя Быкова Д.А., и лишившего его (Быкова Д.А., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис) технической возможности предотвратить столкновение, при соблюдении водителем автомобиля Хендай Солярис п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации данное ДТП исключалось. Таким образом, основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что причиной ДТП явились именно противоправные и опасные действия самого Бутника В.Е., которые находятся в причинно-следственной связи с вредом здоровью Бутнику В.Е., который мог быть причинен ему в результате вышеуказанного ДТП.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (в материалах КУСП № 15194) при осмотре 21.10.2021 у Бутника В.Е. видимых телесных повреждений не обнаружено; ввиду отсутствия какого-либо описания клинической и рентгенологической картины повреждений в представленной медицинской документации подтвердить наличие сотрясения головного мозга, а также установить давность перелома костей носа не представилось возможным.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2021 следует, что Бутник В.Е. обратился в ГКБ № 23 после ДТП. Из письменных объяснений ГИБДД от 14.10.2021 Бутник В.Е. на причинение ему телесных повреждений не указывал. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.10.2021, сведений о получении водителем Бутником В.Е. телесных повреждений также не имеется. В представленной Бутником В.Е. справке ГАУЗ СО ЦГКБ от 15.10.2021 обстоятельства полученного сотрясения головного мозга и перелома костей носа не указаны. Иные доказательства, которые бы позволяли с достоверностью установить получение перелома костей носа и сотрясение головного мозга в результате ДТП, произошедшего 14.10.2021, суду не представлено.

Суд также отметил, что Бутник В.Е. указывает на то, что в этот же день, когда произошло ДТП, он был доставлен в больницу, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, в связи полученными травмами, длительностью лечения, однако доказательств данным обстоятельствам не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В судебном заседании ни Бутник В.Е., ни его представитель на обстоятельства амбулаторного лечения и его длительность не указывали, каких-либо доводов не приводили и доказательств им не представляли. Обстоятельств госпитализации Бутника В.Е. в больницу в этот же день и длительности лечения БутникаВ.Е. в судебном заседании также не установлено. Напротив, как следует из объяснений Бутник В.Е., в день ДТП (14.10.2021) он в больницу не обращался.

Данные противоречия в объяснениях Бутника В.Е. - во встречном иске и в судебном заседании вызвали у суда сомнения относительно получения Бутником В.Е. сотрясения головного мозга и перелома носа в результате ДТП, произошедшего 14.10.2021, отсутствие доказательств данным обстоятельствам позволило суду прийти к выводу, что такие обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Бутника В.Е. о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец Яранцева Н.М. просила взыскать с ответчика Бутника В.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы 4500 руб., услуг почтовой связи 82,28 руб., государственной пошлины - 3779 руб., услуг представителя - 25000 руб. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бутника В.Е. в пользу истца Яранцевой Н.М. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 17500 руб., государственной пошлины 3710,20 руб., услуг за проведение экспертизы 3150 руб., почтовые расходы 82,28 руб.

Учитывая, что Бутником В.Е. также понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела по оплате услуг представителя, почтовые расходы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яранцевой Н.М. в пользу Бутника В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска Бутника В.Е., суд отказал во взыскании произведенных Бутником В.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в связи с отправлением встречного иска в размере 800 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда не оспаривается им в части размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчик не согласен только с выводом суда о наличии вины ответчика в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии вины ответчика Бутника В.Е. в ДТП, со ссылками на несогласие с нарушением им п.п. 1.5, 8.1 и 8.2, 11.3 ПДД РФ, на то, что причиной ДТП стали действия водителя Тойота Авенсис Быкова Д.А., который начал обгон транспортной колонны, повысил скорость движения и не собирался ее снижать до перекрестка с ограничением скорости в 40 км/ч и 20 км/ч, направлены на несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как состоятельные.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на судебной экспертизе, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Бутника В.Е. об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП не опровергают правильности обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с учетом обоюдного характера вины сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, которые бы могли освободить Бутника В.Е. от ответственности за возмещение истцу ущерба в ДТП пропорционально его степени вины в рассматриваемом событии ДТП.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия вины ответчика Бутника В.Е. в ДТП не следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняются доводы о том, что водитель Быков Д.А нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершив опасный маневр без учета дорожной обстановки, также он нарушил п. 11.4 ПДД РФ, так как на перекрестке при обгоне мог столкнуться и с иным транспортным средством, выезжающим с ул. Фабричная, которая образует перекресток с ул.Обогатителей, поскольку носят вероятностный характер.

Иные доводы ответчика в части наличия вины участников ДТП опровергаются заключением судебной экспертизы и основаны на одностороннем толковании им Правил дорожного движения, поскольку по материалам дела однозначно установлено, что к моменту включения Бутником В.Е. указателей поворота налево, а также его последующего маневра, водитель Быков Д.А. уже совершал маневр обгона, находился на встречной полосе, обогнав уже несколько автомобилей, следовательно, Бутник В.Е. обязан был перед началом маневра убедиться в его безопасности, в том числе, обязан был, вопреки его мнению, смотреть на наличие автомобилей сзади, убедившись, что не создаст им помех в движении.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда, со ссылками на наличие в материалах дела доказательств причинения вреда (материалы административного расследования ГИБДД, письменные объяснения БутникаВ.Е., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, медицинские справки, заключение экспертизы), со ссылками на то, что утром следующего дня после ДТП он обратился в травмпункт, где врачом был поставлен диагноз перелом носа и сотрясение мозга, полученный Бутником В.Е. перелом носа согласно медицинской экспертизе квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, подлежит в данном случае возмещению независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности.

Ни материалами настоящего гражданского дела, ни материалом по делу об административном правонарушении не подтверждено, что Бутник В.Е. получил какие-либо телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2021, согласно заключению эксперта № 544 от 21.10.2021 ввиду отсутствия какого-либо описания клинической и рентгенологической картины повреждений в представленной медицинской документации подтвердить наличие «сотрясения головного мозга», а также установить давность «перелома костей носа» не представляется возможным.

Суд также правомерно сослался на письменные объяснения Бутника В.Е. ГИБДД от 14.10.2021, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.10.2021, справку ГАУЗ СО ЦГКБ от 15.10.2021, в которой обстоятельства полученного сотрясения головного мозга и перелома костей носа не указаны, то есть получение повреждений в ДТП от 14.10.2021 надлежащими доказательствами не подтверждено, на основании чего не усмотрел оснований для признания факта получения Бутником В.Е. сотрясения головного мозга и перелома носа в результате ДТП, произошедшего 14.10.2021. В этой связи судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы относительно несогласия с включением судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло увеличение расходов на судебную экспертизу, несмотря на то, что изначально у сторон не имелось спора относительно размера ущерба транспортному средству, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку возмещение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика не возложено, вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в обжалуемом решении не разрешен, процессуальная возможность разрешения данного вопроса судом первой инстанции не исчерпана.

Вопреки доводам жалобы, суд отказал во взыскании Бутнику В.Е. почтовых расходов в размере 800 руб. ввиду отсутствия оснований для удовлетворении встречного иска Бутника В.Е. о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутника Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий			Панкратова Н.А.
Судьи		Мартынова Я.Н.
	Рябчиков А.Н.