Решение от 05.07.2022 по делу № 33-5504/2022 от 14.06.2022

Судья Касимова А.Н.

    Судья–докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-5504/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июля 2022 года                                                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 (УИД 38RS0024-01-2021-002870-17) по иску Пугачевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора оказания стоматологических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Энки», Соколовой Е.В., Михалевой С.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 11.03.2021 Пугачевой В.В. обратилась в обособленное подразделение «Стоматологическая клиника «Сальвия» общества с ограниченной ответственностью «Энки» (далее по тексту – ООО «Энки») со стоматологическими проблемами, между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг б/н от 11.03.2021 (далее по тексту – договор услуг).

В ходе осмотра истца врачом-стоматологом-имплантологом-пародонтологом Соколовой Е.В. поставлен диагноз (данные изъяты). Врач Соколова Е.В. инициировала обследования другим врачом-стоматологом Михалевой С.В., которая выявила у Пугачевой В.В. (данные изъяты). По пояснениям врачей без (данные изъяты) невозможно устранить (данные изъяты) на длительный срок, фактически истцу обосновали необходимость установки брекет-системы.

11 марта 2021 года истцу назначены и оказаны услуги: (данные изъяты), что подтверждается чеками и актами оказанных услуг № 0000002222 от 11.03.2021, № 0000002224 от 11.03.2021, на общую сумму 6 900 руб.

Врач Соколова Е.В. рекомендовала удаление (данные изъяты), на основании чего врач Михалева С.В. выдала направление на удаление зубов.

В период с 20.03.2021 по 01.04.2021 истцом по направлению врача Соколовой Е.В. удалены (данные изъяты) в ООО «Нео-Дент» г.Усолье-Сибирское.

Посредством телефонного звонка истцу на 17 час. 00 мин. 15.04.2021 назначена установка брекет-системы ((данные изъяты)) на верхнюю и нижнюю челюсть.

В назначенное время врачами Соколовой Е.В и Михалевой С.В. оказаны соответствующие услуги стоимостью 48 500 руб.

После окончания установки брекет-системы истец проинформирована врачом Михалевой С.В. о возможном дискомфорте и возможной небольшой припухлости лица в первые дни ношения брекетов, выданы: рекомендации по ношению брекет-системы, возможному, по симптоматике, приему обезболивающих средств («Найз»), предварительный план лечения.

20 апреля 2021 года, почувствовав (данные изъяты), истец обратилась в клинику, где врач Михалева С.В. в присутствии главного врача ФИО7 провела консультативный прием, приняла решение о снятии установленной брекет-системы, которая сразу же была утилизирована.

По состоянию на 22.04.2021 фактически услуга истцу не была оказана, проблема (данные изъяты) не решена, а также нанесен вред здоровью в виде (данные изъяты) и (данные изъяты)

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг б/н от 11.03.2021, возместить оплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 55 400 руб. Истцу был представлен ответ от имени главного врача А.И Головня с предложением сдать аллергические пробы на никель и медь, после чего предоставить их результаты, что поможет разобраться в ситуации.

В ответе на письменную претензию Пугачевой В.В. от 29.04.2021, содержащую требования о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору суммы, указано, что истец скрыла факт возможного проявления аллергической реакции при установке брекет-системы, а препятствие в проведении аллергологического исследования расценивается ответчиком как отказ от мирного урегулирования спора

С учётом уточнения требований, истец просила взыскать с ООО «Энки» обособленное подразделение «Стоматологическая клиника «Сальвия» денежную сумму в размере 55 400 руб., в связи с её отказом от исполнения договора оказания стоматологических услуг б/н от 11.03.2021, в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги); компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд и услуг представителя в суде в размере 25 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года с ООО «Энки» в пользу Пугачевой В.В. взыскано: 55 400 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания стоматологических услуг от 11.03.2021, 50 000 руб., - компенсация морального вреда, 52 700 руб. – штраф; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в доход муниципального образования г.Усолье-Сибирское - государственная пошлина в сумме 4 362 руб.; в удовлетворении исковых требований Пугачевой В.В. к ООО «Энки» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энки» Распутина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами: медицинской картой, согласием пациента для получения первичной медико-санитарной помощи от 11.03.2021, согласием пациента на применение местной анестезии от 11.03.2021, согласием пациента на проведение пародонтологического лечения от 11.03.2021, анкетой о состоянии здоровья, предварительным планом лечения, согласованными и подписанными сторонами подтверждается факт доведения до истца полного объема информации по каждому действию сотрудников клиники. Кроме того, в рамках судебной экспертизы установлено соответствие качества оказанных стоматологических услуг требованиям закона, что исключает законность противоположного вывода суда.

Необоснованным является возложение на ответчика негативных последствий в виде взыскания соответствующих сумм в связи с утилизацией снятых с Пугачевой В.В. брекет-систем, поскольку указанные медицинские манипуляции были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства (СанПиН. 1.7.279010 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»).

Для проведения судебной экспертизы ООО «Энки» были представлены все соответствующие документы по установленной Пугачевой В.В. брекет-системе, а именно: УПД от 26.03.2021 № 30, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение, в которых отражены все характеристики брекетов, с указанием точного состава материалов ее изготовления. В рамках судебной экспертизы установлено соответствие качества используемых материалов, а также отражено такое свойство как гипоаллергенность изделий. Экспертами установлено, что снятие системы вызвано аллергической реакцией, но сделать достоверный вывод о том, что она вызвана именно установленной брекет-системой невозможно. При обращении в клинику истец отрицала наличие аллергической реакции на что-либо, что также подтверждается объяснениями истца в судебных заседаниях, доказательств иного суду не представила.

В апелляционных жалобах Соколова Е.В., Михалева С.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Соколова Е.В. указывала, что при постановке диагноза Пугачевой В.В., составлении плана лечения данного пациента, проведении лечебных процедур врачом были соблюдены все требования действующего законодательства, составлен исчерпывающий перечень необходимых документов. В данном случае врач действовала в соответствии с установленными протоколами и стандартами, что подтверждено заключением экспертов № М02/22 от 11.01.2022, что не нашло оценки при постановке оспариваемого решения. Оспариваемое решение не содержит конкретного указания на то, в чем выразилось некачественность оказанной услуги, какие нормы, протоколы или правила нарушены сотрудниками клиники. Выводы суда в целом не соответствуют письменным доказательствам, пояснениям сторон, фактическим обстоятельствам дела, заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Михалева С.В. указала, что является врачом-стоматологом-ортодонтом «Стоматологической клиники «Сильвия» (обособленного подразделения ООО «Энки»), осуществляла прием пациентки Пугачевой В.В., в рамках которого был произведен опрос и осмотр пациентки, сняты слепки, выполнен фотопротокол для ортодонтической диагностики, получено согласие пациента на проведение лечения, анкета о состоянии здоровья пациента, из содержания которой следует, что пациент полностью здоров, аллергических реакций не имеет, непереносимостью лекарств, препаратов, процедур не страдает, противопоказаний к оказанию стоматологических услуг не имеется.

Повторяет доводы апелляционной жалобы Соколовой Е.В. об отсутствии при оказании медицинской помощи Пугачевой В.В. нарушений протоколами и стандартами, что подтверждено заключением экспертов № М02/22 от 11.01.2022, а также об отсутствии выводов суда о том, в чем выразилось некачественность оказанной услуги, какие нормы, протоколы или правила нарушены сотрудниками клиники.

В письменных возражениях истец, прокурор просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении возникшего спора установлено, что 11.03.2021 между Пугачевой В.В. (заказчик) и ООО «Энки» (обособленного подразделение «Стоматологическая клиника «Сальвия») (исполнитель) заключен договор оказания стоматологических услуг, по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора в оговоренное с заказчиком время исполнитель организует осуществление осмотра заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика. По результатам осмотра врач определяет необходимый набор услуг из числа описанных в прейскуранте исполнителя, и отражает его в медицинской карте заказчика.

Согласно п.2.2. договора необходимым условием исполнения договора является согласие заказчика с предложенным лечением, оформленное

подписью заказчика в медицинской карте. Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что заказчик достаточно и в доступной форме проинформирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствия предлагаемых способов диагностики и лечения, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предполагаемого лечения, и является выражением добровольного информированного согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из действующего у исполнителя прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. Стоимость конкретных платных стоматологических услуг, предоставляемых заказчику, указывается (содержится) в акте оказанных услуг к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.4.1. договора).

11 марта 2021 года Пугачева В.В. ознакомлена с условиями оказания стоматологических услуг, дала согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, информированное добровольное согласие на применение местной анестезии, а также на проведение пародонтологического и ортодонтического лечения; заказчиком была заполнена анкета о состоянии здоровья, согласно которой пациент полностью здоров, каких-либо аллергических реакций на лекарства, пищевые продукты, шерсть животных, цветущие растения не имеет, непереносимость лекарств, препаратов, процедур отсутствует, противопоказаний к оказанию стоматологических услуг также не имеется.

11 марта 2021 года врачом-стоматологом-терапевтом Соколовой Е.В. был произведен опрос и осмотр пациента, проведены рентгеновские исследования, установлен предварительный диагноз, определен план лечения, выданы рекомендации, в том числе по удалению (данные изъяты),, врачом-ортодонтом Михалевой С.В. дополнительно проведен опрос и осмотр пациента, установлен предварительный диагноз, определен план лечения, выданы рекомендации, направление на удаление зубов.

11 марта 2021 года Пугачевой В.В. были назначены и оказаны услуги: (данные изъяты), на общую сумму 6 900 руб.

В период с 20.03.2021 по 01.04.2021 Пугачевой В.В. были удалены (данные изъяты) в ООО «Нео-Дент» г.Усолье-Сибирское Иркутской области; 15.04.2021 установлены брекет-системы ((данные изъяты)) на верхнюю и нижнюю челюсть (стоимость услуги 48 500 руб.).

В течение 17.04.-19.04.2021 у Пугачевой В.В. проявилось (данные изъяты), по поводу чего 20.04.2021 истец обратилась к ответчику, Пугачевой В.В. был назначен консультативный осмотр, по результатам которого врач Михалева С.В. в присутствии главного врача ООО «Энки» «Стоматологическая клиника «Сальвия» ФИО7 приняла решение о снятии установленной брекет-системы, которая после снятия была утилизирована.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 11.01.2022 № М02/22, проведенной по определению суда от 09.11.2021 ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «АЛЬФА», нарушений в действиях медицинских работников «Стоматологической клиники «Сальвия» по доведению до сведения пациента Пугачевой В.В. информации о целях, методах оказания медицинской помощи, возможных вариантов медицинских вмешательств, их последствий, предполагаемых результатов оказания медицинской помощи, возможных альтернативных вариантов лечения, права на отказ от проведения лечения в рамках договора оказания стоматологических услуг от 11.03.2021 нет. В отношении вероятности развития осложнения можно сказать следующее - так как пациентка отметила в анкете о состоянии здоровья отсутствие каких-либо аллергических реакций (хотя пациентка по данным материалов гражданского дела №38RS0024-01-2021-002870-17 (2-1948/2021) Пугачева В.В. отмечает аллергические проявление на металлическую бижутерию, но при этом она врача не предупредила), то врач не был насторожен в их возможном развитии и не акцентировал внимание на этом более подробно, так как аллергическая реакция на составляющие сплава, из которых изготовлены брекеты, крайне редка.

    При оценке полученного заключения судебной медицинской экспертизы в целях разрешения заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что эксперты не могли дать точного ответа о наличии или отсутствии дефекта в установке брекет–системы, поскольку осмотр пациента с установленной брекет-системой не проводился; установленная истцу брекет–система была сразу же утилизирована ответчиком, вследствие чего невозможно установить точный состав материалов, из которых она была изготовлена, а также дать однозначный ответ о причинах аллергической реакции у истца.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до пациента не доведена в полном объёме вся необходимая информация о возможной аллергической реакции на установленную брекет – систему, посчитал установленным факт некачественного оказания платных медицинских услуг, отсутствия информативного ведения необходимой медицинской документации, что не позволило экспертам установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца состоянием, что в совокупности позволило суду первой инстанции признать наличие вины в действиях ответчика при оказание платных медицинских услуг истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, длительности негативного эмоционального состояния истца, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе из необходимости дальнейшего лечения, позиции и поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, не направленного на урегулирование спора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 55 400 руб. в связи с отказом от его исполнения, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.2, ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), п.п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – постановление Пленума № 17), и исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном конкретном случае цель обращения истца за медицинской помощью не достигнута, надлежащее качество промежуточного этапа выполнения условий договора, оплаченного истцом - установка брекет-системы не доказано, брекет-система вынужденно удалена.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги, в связи с отказом исполнителя от внесудебного разрешения спора, в порядке реализации п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судом взыскан штраф, определенный указанной нормой закона, 52 700 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истца с учётом объёма нарушенного права, принципа разумности и справедливости, объема проведенной по делу представителем истца Федуленко А.Я. работы, в размере 20 000 рублей.

Давая оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Анализ приведенных норм закона, применительно к особенностям рассматриваемого спора свидетельствует, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания информирования истца о всех возможных последствиях установки соответствующего вида брекет-системы. Однако, объем предоставленной суду документации не позволил признать выполненной обязанность лечебного учреждения по доведению до сведения истца конкретных возможных последствий от совершения соответствующей медицинской манипуляции, предоставленные информационные согласия носят обобщенный характер, не адаптируя их к конкретному пациенту, что, по мнению судебной коллегии, позволяет согласиться с решением суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, давая оценку выводам суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации морального вреда, и, как следствие, размеру взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

░ ░░░. 2 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 8░░░. 2 ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 200 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░ – 30 200 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░