Решение по делу № 8Г-24241/2020 [88-1956/2021 - (88-21907/2020)] от 21.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1956/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-21/2020 по иску Рыжова Н.Г. к Рыжов Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по кассационной жалобе Рыжова Н.Г. на решение Междуреченского районного суда <адрес> от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Рыжова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рыжову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила прекратить право собственности Рыжов Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и, расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, признать за Рыжова Н.Г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>, признать за Рыжов Д.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решением Междуреченского районного суда <адрес> от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рыжова Н.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных документально доводах ответчика о том, что приобретение спорного имущества произошло на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей лично ответчику квартиры, а также полученные им по договору дарения от матери, пришли к выводу, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются личной собственностью ответчика, не подлежащей разделу между супругами, в связи с чем, руководствуясь 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского районного суда <адрес> от                    25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи