Решение по делу № 2-8/2021 от 09.06.2020

2-8/2021 (2-2470/2020;)

56RS0009-01-2020-002790-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичников В.А. к Бобошко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... 29.01.20520 года произошел залив квартиры истца ответчиком, чья квартира расположена этажом выше. Просит суд взыскать в его пользу убытки в размере 74 383 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей, расходы за получение выписок в размере 490 рублей, 490 рублей, расходы за проведение технических работ в размере 3 146 рублей, за проведение работ по составлению акта первичного осмотра в размере 330 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 431 рублей.

В судебное заседание истец Кирпичников В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб с учетом судебной экспертизы.

Ответчик Бобошко О.Н., представитель ответчика – Захаревич В.В., действующий на основании доверенности от ..., возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что до момента залития квартиры не было заглушек, это было имущество, за которое отвечала управляющая компания. В указанный день был вызван слесарь, который не отрицал указанный факт. Залитие произошло в связи с некачественной установкой заглушки. Согласно выводов экспертизы, вины ответчика нет. Вина со стороны ответчика отсутствует. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "УК "Гамма", Кирпичникова О.А., Кирпичников А.В., Куракина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Кирпичников В.А.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Бобошко О.Н.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 29.01.2020 года произошло залитие водой ... по адресу: ....

Истцом в материалы дела представлен акт ООО «УК «ГАММА» обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... по факту ущерба, причиненного в результате затопления/залива от 29.01.2020 года, согласно которому на потолке в зале имеются желтые пятна и отслоение отделочного слоя, на стене – отслоение полотен обоев, на стенах в спальне обнаружены желтые пятна, отслоение обоев.

Согласно представленному истцом отчету ИП Трофимовой И.Ю., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 74 383 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству ответчика Бобошко О.Н., назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить причины возникновения ущерба в ...,
расположенной в ...?

- Определить место прорыва, вследствие чего произошло затопление, а также механизм затопления?

- Имеется ли причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения истца и действиями ответчика?

- Определить стоимость ущерба причиненного ..., расположенной в ... в соответствии с актом первичного осмотра на предмет определения размеров залития от 27.02.2020 года в результате затопления, а также имуществу, находящемуся в квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» «Агенство экспертиз и оценки от 11.01.2021 года, повреждения элементов внутренней отделки в помещениях гостиной и спальной комнаты ..., расположенной по адресу: ..., образованны в результате внешнего воздействия потоковпотоков воды с направлением действия «сверху-вниз». Повреждения являются следствием единого механизма образования, представляя собой поверхностные следы-наслоения характерные при возникновении течей по стыкам конструктивных элементов, панелей и воздействии влаги на бетонные, обойные и окрасочные покрытия. Наиболее вероятной причиной залива помещений гостиной и спальной комнаты в составе ... явилась неисправность элементов системы централизованного отопления смонтированных в помещении гостиной квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно: механический дефект резьбовой или сединительной муфты, установленной между родиатором отопления и латунным шаровым краном, смотрированном на подающем участке магистрали теплоносителя. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения истца и действиями ответчика не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных исходных данных.

Рыночная стоимость комплексных ремонтных работ на 29.01.2020 года составляет 43 436 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «УК «ГАММА», что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования истца и/или ответчика в их квартирах обнаружено не было, заявок о неисправности канализационной системы, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по халатности ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., произошло из вышерасположенной ... данного дома, собственником которой является ответчик, доказательств обратного ответчиком Бобошко О.Н., суду не было предоставлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиками.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, составляет 43 436 рублей, поскольку судом установлен факт и причина залива, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.. . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалы дела представлена квитанция об оплате отчета эксперта с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт на сумму 6 000 рублей. Кроме того, истцом представлены квитанции за получение выписок в размере 490 рублей, 490 рублей, за проведение работ по составлению акта первичного осмотра в размере 330 рублей, а также почтовые расходы на сумму 340 рублей и 130 рублей.

Поскольку исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, составляет 20 000 рублей и подтверждается счетом ООО «Прайд» и до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 503 рубля. Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирпичников В.А. к Бобошко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобошко О.Н. в пользу Кирпичников В.А. сумму ущерба в размере 43 436 рублей, расходы по оценке в размере 3 503 рубля, расходы за получение выписок ЕГРН в размере 286 рублей и 286 рублей, за проведение работ по составлению акта первичного осмотра в размере 192 рублей, почтовые расходы на сумму 198 рублей и 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля.

Взыскать с Бобошко О.Н. в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайд» Иванова М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 679 рублей.

Взыскать с Кирпичников В.А. эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайд» Иванова М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 321 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 03.02.2021 года.