Решение от 19.10.2022 по делу № 33-8439/2022 от 19.09.2022

Судья Майкова Н.Н.                                                     Дело № 33-8439/2022

    Дело № 2-4092/2021

64RS0046-01-2021-008326-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Ю.Ю. к Семенову А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, по встречному иску Семенова А.П. к Мирошниковой Ю.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мирошниковой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Коновалова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошникова Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Семенову А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

    В обосновании требований указано, что 20 марта 2020 года между Мирошниковой Ю.Ю., продавцом, с одной стороны, и Семеновым А.П., покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №. Ответчик автомобиль получил, что подтверждается п. п. 1.5, 1.6 договора.

Договором установлена продажная цена автомобиля 240 000 руб. Согласно      п. п. 3.3.1-3.3.3 договора покупатель обязался произвести оплату в рассрочку по                5 000 руб. в неделю до полной оплаты автомобиля. В соответствии с п. 1.4 договора автомобиль до его полной оплаты находится в залоге у продавца.

Всего Семеновым А.П. оплачено 95 500 руб., последняя выплата произведена 04 ноября 2020 года. Также ответчиком не исполнялись в полном объеме так же обязанности по оплате налогов, штрафов, страхованию в отношении автомобиля                 (п. 2.5 договора).

В силу п. 3.6 договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля. Деньги, выплаченные покупателем, остаются у продавца.

В связи с неисполнением обязательств 20 июля 2021 года истец забрала автомобиль и ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку внесения платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 10 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мирошникова Ю.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИА, заключенный                   20 марта 2020 года между истцом и ответчиком; взыскать с Семенова А.П. неустойку за нарушение исполнения обязательств в части несвоевременного внесения платежей от 12 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 03 декабря             2020 года, 10 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года за период с 12 ноября 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 805 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

Семенов А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что исходя из технического состояния и пробега автомобиля, он был продан по завышенной цене, реальная стоимость аналогичного автомобиля на март 2020 года составляла 110 000 - 140 000 руб.

Семенов А.П. полагал, что продавец, предложивший заключить оспариваемый договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, воспользовался его сложным материальным положением, из-за чего он заключил кабальный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Ссылаясь на изложенное, Семенов А.П. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мирошниковой Ю.Ю. оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 95 500 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, заключенный 20 марта 2020 года между Мирошниковой Ю.Ю. и Семеновым А.П.

    С Семенова А.П. в пользу Мирошниковой Ю.Ю. взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору в части несвоевременного внесения платежей от 12 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 26 ноября                  2020 года, 03 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года,                      24 декабря 2020 года в размере 1 015 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В удовлетворении встречного иска Семенова А.П. к Мирошниковой Ю.Ю. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с решением суда, Мирошникова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда в части установления размера неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Волкова С.В., который мог бы описать состояние транспортного средства на момент его передачи, а также о запросе в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о штрафах, которые ответчиком не оплачены. По мнению автора жалобы, суд, не определив структуру и размер убытков, причиненных неисполнением договора, не установил существенные обстоятельства дела.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля                    2022 года в связи со смертью Семенова А.П. произведена замена ответчика Семенова А.П. на Территориальное управление Росимущества по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                  20 марта 2020 года между Мирошниковой Ю.Ю., продавцом, с одной стороны, и Семеновым А.П., покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 240 000 руб.

    Транспортное средство и документы к нему переданы Семенову А.П., что подтверждается п. п. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.1(1) договора.

В соответствии с п. 1.4 договора автомобиль до его полной оплаты находится в залоге у продавца.

Согласно п. п. 3.3.1-3.3.3 договора покупатель обязался произвести оплату транспортного средства в рассрочку по 5 000 руб. в неделю. Срок первого платежа установлен до 26 марта 2020 года.

В силу п. 4.2 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель оплачивает продавцу пени в размере 10 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6 договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля, деньги, выплаченные покупателем, остаются у продавца.

За период с 22 марта 2020 года по 04 ноября 2020 года Семеновым А.П. в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата на общую сумму               95 500 руб.

20 июля 2021 года истец забрал транспортное средство у Семенова А.П.

Обращаясь с исковым заявлением, Мирошникова Ю.Ю. указала, что с ноября 2020 года Семенов А.П. уклоняется от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты очередных платежей - от 12 ноября                 2020 года, 19 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года,                  10 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года за период с                   12 ноября 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 805 000 руб.

Семенов А.П., полагая, что договор купли-продажи является кабальным, стоимость автомобиля завышена, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с                     Мирошниковой Ю.Ю. оплаченные по договору денежные средства в размере 95 500 руб.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи автомобиля, отсутствие признаков кабальной сделки и доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, нарушение со стороны Семенова А.П. условий договора, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Мирошниковой Ю.Ю. и Семеновым А.П. 20 марта 2020 года, и взыскания с Семенова А.П. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Семенова А.П.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с Семенова А.П., суд первой инстанции учел вышеприведенные положения закона и разъяснения, принял во внимание состояние здоровья ответчика, нахождение на лечении с заболеванием COVID-19, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайств истца о допросе свидетеля Волкова С.В., который мог бы описать состояние транспортного средства на момент его передачи, а также о запросе в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о штрафах, которые ответчиком не оплачены, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о том, что суд не определил структуру и размер убытков, причиненных неисполнением договора, что Семеновым А.П. не оплачены штрафы за нарушение ПДД РФ, транспортное средство передано в поврежденном состоянии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку суд первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований. Требований о взыскании с                  Семенова А.П. убытков стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику                 Семенову А.П. – транспортное средство Bobcat идентификационный №.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, в виду того, что транспортное средство, на которое истец просит наложить арест за Семеновым А.П. не зарегистрировано и предметом спора не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░