Решение по делу № 2-908/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-908/2022

УИД 50RS0020-01-2022-000345-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО12, при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении сервитута земельного участка.

При рассмотрении дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы истцы представили уточненное исковое требование к ответчикам ФИО5 и ФИО6, исключив из числа ответчиком ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО16 С учетом уточнения исковых требований истцы просят установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадь сервитута <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Сервитут необходим истцам для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому по адресу <адрес>,

В обоснование иска истцы указали в исковом заявлении, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, доля в правые ФИО3 -<данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов. На земельном участке расположен жилой дом на праве общей долевой собственности в тех же долях. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <адрес>, они расположены на второй линии от <адрес> и проезд в ним возможен только с этой улицы, с другой стороны овраг и река Ока. К жилому дому и земельному участку имеется только проход, проезда нет

Истцы указывают, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено о существовании проезда к жилому дому № по <адрес>, ширина которого была уменьшена собственниками жилых домов №, № и №, данный вывод сделан на основании свидетельских показаний.

Истцы согласны с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которым разработан вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для проезда к земельному участку истцов.

Истцы и их представитель адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по уточненному исковому заявлению поддержали, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Предлагаемым обременением его части земельного участка будут нарушены его права по праву пользования и владения его земельным участком и строениями, расположенными на этом земельном участке. По границе с проходом им установлен бетонный забор, с установлением сервитута граница земельного участка пройдет по теплицами, сараю, будут затронуты коммуникации, полагает, что установление проезда по части его земельного участка невозможно.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании свою позицию не определил, полагается в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения эксперта ФИО2 по экспертному заключению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 - 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу.

Из положений ст. ст. 274 ГК РФ следует, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО3 в размере <данные изъяты> долей, ФИО4 – в размере <данные изъяты> долей, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, ФИО3 в размере <данные изъяты> долей, ФИО4 – в размере <данные изъяты> долей, на основании выписки из ЕГРН (л.д.20-26).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО5 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и ФИО6 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-57).Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (л.л.199-200). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания,

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.84-87).

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, затем дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО2.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (участок истцов) находится на расстоянии <данные изъяты> м от <адрес>. К этому земельному участку имеется только подход через переулок между участками ответчиков (л.д.13 дополнительного заключения).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО2 по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № является необходимым условием для обеспечения проезда с земель общего пользования к жилому дому истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что согласно ситуационному плану у сособственников земельного участка с кадастровым номером № определен порядок пользования землей (л.д.202), на части земельного участка ответчика ФИО5 расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, теплица (л.д.7 дополнительной экспертизы).

Для определения технической возможности оборудования подъезда к земельному участку истцов, эксперт провел измерения прохода между участками с кадастровыми номерами 50:57:0060611:15 и 50:57:0060611:9. С технической точки зрения возможен проезд между этими земельными участками шириной 3,0 м. Ширина проезда определена экспертом в соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.-1-89, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.121.2016 г. №/пр) (л.д. 11-14 экспертного дополнительного заключения). Для установления сервитута забор, установленный вдоль всего проезда необходимо перенести от существующей реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 1,12 м до 1,29 м вглубь участка с кадастровым номером № (участок ФИО5) (л.д.14 дополнительного заключения). Площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв. м.

При этом варианте сервитута точка н8 по забору ответчика ФИО5 подлежит смещению, таким образом, чтобы расстояние между воротами смежного земельного участка <адрес> составило 4,24 м, что позволит осуществлять въезд на земельный участок истцов (кадастровый №) (л.д.15 экспертного заключения).

Экспертом сделан вывод, что предложенный вариант установления сервитута является самым приемлемым, так как установление на части земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика ФИО5), по адресу: <адрес>, является наименее обременительным для использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По мнению эксперта иные варианту установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по мнению эксперта, отсутствуют (л.д.17 экспертного заключения).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию эксперта кадастрового инженера, опыт работы, является членом Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку у истцов отсутствует возможность проезда к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку, кроме как по земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО5, то их требования об установлении сервитута основаны на законе. Необходимость проезда связана с возможностью проезда, в том числе, пожарной спецтехники, автомашины «Скорой помощи».

Суд соглашается с выводами эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе и устанавливает сервитут по варианту эксперта.

Доводы ответчика ФИО5 о возможности проезда к земельному участку истца иным способом не могут являться основанием для отказа в установлении сервитута, учитывая, что судом установлено, что проезд к участку и дому истцов возможен только через принадлежащий ответчику ФИО5 земельный участок.

При этом суд учитывает, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с требованием к истцам о возмещении им ущерба, в случае его возникновения в связи с установленным сервитутом и обустройства проезда к земельному участку истцов, а также с требованием об установлении соразмерной платы.

Таким образом, суд полагает возможным установить частный сервитут (право ограниченного пользования) для проезда на часть земельного участка с кадастровым номером №, установив площадь обременения <данные изъяты> кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) ФИО4 (паспорт серия № №) к ФИО5 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №) об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером № с левой по фасаду стороны (площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв. м), расположенный по адресу: <адрес> пользу истцов ФИО3, ФИО4 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому по адресу: <адрес> следующих координатах:

№ п/п	Обозначение точки	X, м	Y, м	Расстояние, м
1	2	3	4	6
1	Н1	392572.53	2271096.80	14.56
2	н2	392558.94	2271102.02	0.31
3	нЗ	392558.84	2271101.73	10.13
4	н4	392549.37	2271105.32	0.20
5	н5	392549.43	2271105.51	23.92
6	нб	392527.08	2271114.04	17.77
7	н7	392510.12	2271119.36	3.65
8	н8	392508.76	2271115.97	3.81
9	н15	392512.37	2271117.19	35.31
10	н9	392545.66	2271105.42	5.62
И	нЮ	392550.89	2271103.37	3.84
12	нН	392554.54	2271102.19	5.64
13	н12	392559.79	2271100.14	8.30
14	н13	392567.41	2271096.84	4.76
15	н14	392571.97	2271095.48	1.43
	Н1	392572.53	2271096.80

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская