Решение по делу № 2-3590/2021 (2-11147/2020;) от 28.10.2020

78RS0№-94

Дело №                                                               01 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 873 781 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 938 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО5 передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО2 за 700 000 рублей в обмен на получение пожизненного содержания с иждивением в объеме 30 000 рублей ежемесячно, а также оплату коммунальных платежей за электроэнергию и абонентскую плату за телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в требованиях ФИО3 как правопреемника ФИО5 о признании недействительным договора пожизненного содержания и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. По договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены расходы на общую сумму 873 781 рубль 41 копейка. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что истребуемая сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение как исполненное по недействительной сделке.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Определение №-КГ19- 3) указано: «По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого ФИО5 передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО2 за 700 000 рублей в обмен на получение пожизненного содержания с иждивением в объеме 30 000 рублей ежемесячно, а также оплату коммунальных платежей за электроэнергию и абонентскую плату за телефон (л.д. 178-180).

Указанный договор удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, и зарегистрирован в реестре за №. При этом как следует из записи врио нотариуса, содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, договор подписан в его присутствии, дееспособность участников договора проверена (л.д. 180).

ФИО5 обратилась в Перовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес> (л.д. 79).

На основании поданного ФИО3 заявления о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № (л.д. 87-118).

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В связи с принятием ФИО3 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Перовским районным судом <адрес> по делу № произведена замена истца с ФИО5 на ФИО3 (л.д. 8).

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение отказано (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал суду, что знаком с матерью ответчика боле 15 лет. Мать ответчика была вменяемая, нотариус подтвердил ее дееспособность в момент заключения договора. ФИО5 неоднократно говорила об обмане в отношении квартиры, а также выплат. Также ФИО5 рассказывала, что у нее забрали денежные средства и документы. Об условиях договора свидетелю известно со слов ответчика и его матери, про передачу денежных средств и подачу иска не знает.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что ответчик ее муж, ФИО5 мать ответчика, знала ее более 30 лет. В 2017 году попала в больницу, на теле были следы от побоев, находилась в плохом состоянии. Рассказывала, что ее обманули, избивали и травили. Про подписание договора ФИО5 говорила, что ей обещали прибавку к пенсии, но обманули.

Суд принимает показания свидетелей, как одно из доказательств по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного заблуждения ФИО5 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебной коллегией была применена к спору односторонняя реституция с применением всех необходимых последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с признанием недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 873 781 рубль 41 копейка.

При разрешении заявленных требований судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО5 при заключении договора добросовестно заблуждалась относительно природы сделки. Кроме того судебной коллегией были учтены такие обстоятельства как юридическая неграмотность ФИО5, отсутствие у ФИО5 специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения квартиры, её преклонный возраст (1941 года рождения), вторая группа инвалидности, в силу которой она объективно нуждалась в посторонней помощи и уходе, последовательность совершаемых ФИО5 действий после заключения сделки, а именно то обстоятельство, что с настоящим иском она обратилась в суд по прошествии немногим более месяца после заключения договора, а также то, что истец ФИО2 на профессиональной основе занимается заключением договоров ренты с престарелыми людьми, о чем размещает соответствующие объявления, что в своей совокупности позволило прийти к выводу о том, что ФИО5 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, заблуждение носило существенный характер. Кроме того судебной коллегией при принятия решения о наличии оснований для удовлетворения требований было отмечено, что договор был заключен на крайне невыгодных для ФИО5 условиях, поскольку по условиям договора цена квартиры была определена в сумме 700.000 рублей, в то время как кадастровая стоимость квартиры составляла 8.176.404 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление, выражающееся в том, что истец, действующий на профессиональной основе, заключил сделку с престарелым, юридическая неграмотным лицом, являющимся инвалидом и нуждающемся в помощи и уходе, у которого отсутствует специальное образование на крайне невыгодных для него условиях. О том, что указанные условия в части цены <адрес>.000 при кадастровой стоимости 8.176.404 рубля 04 копейки, являются крайне невыгодными для ФИО13, истица не могла не знать, однако воспользовалась всеми вышеизложенными обстоятельствами и заключила договор, который впоследствии был признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО14 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно) относятся к основаниям оспоримости.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

О нарушении своего права истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении судебной коллегией Московского городского суда апелляционного определения, таким образом последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска исковой давности стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2022